Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10534/2019

город Брянск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   16.01.2020

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     17.01.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, г.Брянск

к ООО «Медикус-плюс», г.Брянск

о взыскании  33 327 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 29104-79 от 26.11.2019 

от ответчика: не явились,  извещены

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление), г.Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс»  (далее – ООО «Медикус-плюс»), г.Брянск, о взыскании  33 327 руб. 73 коп., в том числе  32 177 руб. 73 коп. долга по арендным платежам за период с 16.10.2018 по 30.06.2019  и  1 150 руб.  пени за просрочку обязательных платежей за период с  16.12.2018  по  08.08.2019 (с учетом уточнения  от 17.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования в уточненном  варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  явку своего представителя  в  судебное заседание не обеспечил,  письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст.156 АПК РФ.   

Исследовав  материалы  дела,   выслушав доводы представителя истца,  суд  также  установил следующее.

08.09.2009 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и  ЗАО «Брянский завод «Металлист» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  № 43873 (далее – договор аренды земли  от 08.09.2009 № 43873).

По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3677 кв.м. с кадастровым номером 32:28:032513:14, находящийся по адресу: г.Брянск,  Советский  район, ул.Ромашина, 60, для  разработки проекта и строительства жилого комплекса  (п.1.1.  договора).

В силу п.2.1. договора срок аренды земельного участка  установлен  на 1 (один)  год и 5 (пять) месяцев  с  01.10.2009 по 01.03.2011.

Размер арендной платы и порядок её внесения согласованы в разделе                          3 договора аренды земли  от  08.09.2009   № 43873.  

Во исполнение условий договора  указанный выше земельный участок  передан арендатору.

02.02.2010 между ЗАО «Брянский завод «Металлист» и  ООО «Союз мастеров»  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                 № 43873  от  08.09.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 срок действия  договора аренды земельного участка был продлен до 13.10.2014; дополнительным соглашение от 07.11.2014 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 06.11.2017.

01.10.2018  между  ООО «Союз Мастеров» и ООО «Медикус-плюс»  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 43873 от 08.09.2009. Таким образом, в результате переуступки арендатором по спорному договору стало  ООО «Медикус-плюс».

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:032513:14 изменена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2017 по делу № А09-13365/2017  и  составила 2220кв.м.

Как указывает истец в иске, ответчик – ООО «Медикус-плюс» обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок  надлежащим образом не исполняло. В этой связи у него за период с  16.10.2018 по 30.06.2019    образовалась задолженность по арендной плате в размере   32 177 руб. 73 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора начислена пеня  в  размере  1 150 руб.  за период с  16.12.2018  по  08.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, Управлением в адрес ответчика направлена претензия № 29/06-4301 от 26.03.2019 с указанием на необходимость погашения сложившейся задолженности по договору аренды и пени за просрочку основного платежа.  Однако данное требование оставлено без рассмотрения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности и пени ответчиком не погашена,  истец  обратился  в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по  нижеизложенным  основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земли № 43873 от 08.09.2009,  их объема,  суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи  за  землю.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по арендным платежам за период с 16.10.2018 по 30.06.2019    в сумме   32 177 руб. 73 коп.   подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по существу исковых требований  не  заявлено,  сумма долга не оспорена,  контррасчет  не  представлен.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                        32 177 руб. 73 коп. полностью или в какой-либо части.   При таких обстоятельствах  исковые  требования  в  части взыскания  долга  в  размере  32 177 руб. 73 коп. подлежат  удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей,  истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора аренды земли                           от  № 43873 от 08.09.2009  заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка  в  силу  п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом  расчета,  неустойка за период  просрочки исполнения обязательства  с 16.12.2018  по  08.08.2019  составила  1 150 руб.  Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства  и  условий  договора. 

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом  и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании   1 150 руб.              неустойки  подлежит  удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии  со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика  в  сумме   1 333 руб. 10 коп.   и  подлежат взысканию  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Медикус-плюс», г.Брянск, в пользу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, г.Брянск. 32 177 руб. 73 коп. долга (период 16.10.2018 по 30.06.2019), 1 150 руб. пени (период 16.12.2018 по 08.08.2019), 1 333 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              И.А.Саворинко