Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7076/2023

г. Благовещенск

22 января 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

16 января 2024 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КитИмпорт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 679,64 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №46, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитИмпорт» (далее – ответчик,                       ООО  «КитИмпорт») о взыскании 37 679,64 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 153, 438, 435, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием поставки товара, предварительно оплаченного истцом платежным поручением № 723 от 20.04.2020.

Определением от 03.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 29.08.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.09.2023.

09.08.2023 от ООО «Атлант» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика экземпляра искового заявления.

В отзыве от 28.08.2023 ООО «КитИмпорт» требования не признало, указало на поставку товара в полном объеме, заявило о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств в виде представленных истцом актов сверки, подписанных ответчиком.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.11.2023 в материалы дела от истца поступили нотариальные протоколы осмотра электронной почты: o.epishkova@siberia.group и olya3885@mail.ru, на которые, по утверждению истца, поступали от ответчика акты сверок.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 16.01.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик – возражал, поддержал заявление о пропуске исковой давности, обратил внимание, что настоящие требования заявлены истцом после вынесения судебного акта по делу № А04-2804/2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 ООО «КитИмпорт» выставило                 ООО «Атлант» для оплаты счет № ТК2640 за товар (ступица, болт ступицы) на общую сумму 33 440 руб. который был оплачен ООО «Атлант» платежным поручением № 723 от 20.04.2020.

Претензией от 28.06.2023 ООО «Атлант» потребовало от ООО «КитИмпорт» возвратить денежные средства в сумме 31 840 руб. за оплаченный, но не поставленный по счету от 15.04.2020 № ТК2640 товар.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом судом случае ответчик 15.04.2020 выставил истцу для оплаты за ступицу и болты для ступицы счет № ТК2640 на сумму 33 440 руб.

Поименованный товар оплачен истцом платежным поручением № 723 от 20.04.2020 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № ТК2640 от 15/04/2020г., ступица. Сумма 33440-00 В т.ч. НДС (20%) 5573-33».

По утверждению истца, товар по спорному счету в его адрес не поступал.

В свою очередь, ответчик утверждал, что поставка товара произведена ООО «КитИмпорт» посредством использования услуг, предоставляемых транспортной компанией, которой в рамках исполнения своих обязательств грузополучателю для подписания предоставлялись накладные (экспедиторские расписки) от 15.05.2020 № 20-01251008775, от 16.05.2020 № 20-01251008830, от 17.05.2020 № 20-01251008948, от 04.09.2020 № 20-01251014677, от 09.10.2020 № 20-01251017060.

В обоснование позиции о неполучении товара истцом заявлено о наличии актов сверок, подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации, также заявлено о наличии переписки, свидетельствующей об имеющихся у обеих сторон сведениях о наличии взаимных обязательств.

Так, 18.01.2021 на адрес электронной почты «o.epishkova@siberia.group» с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» поступило сообщение о направлении акта сверки взаиморасчетов от 18.01.2021 № 28.

По утверждению истца во вложении к указанному письму ответчиком направлен подписанный и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у ООО  «КитИмпорт» перед                     ООО «Атлант» имеется задолженность в размере 31 840 руб.

24.03.2021 с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» на адрес электронной почты «o.epishkova@siberia.group» направлен акт сверки взаиморасчетов от 18.03.2021           № 86.

Согласно предоставленному истцом документу во вложении к электронному письму от 24.03.2021 ООО «Атлант» поступил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2021 года, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, подтверждающий имеющуюся по состоянию на 28.02.2021 задолженность в пользу ООО «Атлант» в размере 31 840 руб.

Также 16.04.2021 с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» истцу на адрес электронной почты «olya3885@mail.ru» поступил акт сверки взаиморасчетов от 16.04.2021 № 8, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность 31 840 руб.

Акт сверки от 16.04.2021 № 8 подписан представителем ООО  «КитИмпорт» и скреплен печатью организации.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены заверенные нотариально протоколы осмотра доказательств электронных почт адресов: «olya3885@mail.ru» и «o.epishkova@siberia.group», от 19.10.2023.

Ответчик факт подписания предоставленных в материалы дела актов оспаривал, в отзыве от 13.12.2023 указал, что в отсутствие оригиналов актов сверок на 31.12.2020 и на 31.03.2021 у ответчика отсутствует возможность заявить об их фальсификации. При этом указал, что возможность электронного документа оборота сторонами не была согласована.

Оценивая обоснованность доводов каждой из сторон относительно применения срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (часть 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления  № 43).

Из приведенной нормы и ее разъяснения следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

При этом в пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При исследовании материалов дела судом установлено отсутствие между сторонами согласования существенных условий договора поставки, поскольку в счете на оплату от 15.04.2020 № ТК2640 не отражен срок поставки товара, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты с идентифицирующими адресами «o.epishkova@siberia.group», «olya3885@mail.ru», «kit-import@mail.ru» между сторонами настоящего спора не может быть признан согласованным.

Также суд учитывает, что акты сверок, на которых проставлены оттиски печати ООО «Атлант» в адрес ответчика истцом не направлялись, данные акты у ответчика отсутствуют. При этом, по утверждению ответчика, у истца наоборот имеется задолженность в размере 1 600 руб., что отражено в актах сверок за период 2019 год и за период 2020 год.

Следовательно, факт направления актов сверок с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов спорных актов не является подтверждением подлинности актов сверок, а также не подтверждает факт подписания актов сверок надлежащим образом уполномоченным на то лицом от имени общества «КитИмпорт».

Более того, оценив представленные акты сверок, суд приходит к выводу, что из актов сверки взаимных расчетов за период 2020 год и за период 1 квартал 2021 года не представляется возможным установить обязательства, в том числе спорное, по которым складывается итоговое сальдо.

Сами акты сверки взаимных расчетов за период 2020 год и за период 1 квартал 2021 года отражают оплату, приход, продажу без ссылки на конкретное обязательство.

Так, из взаимоотношений сторон следует, что в ходе совместной деятельности у них по отношению друг к другу формировалась как кредиторская, так и дебиторская задолженности: в результате поставок ответчиком истцу товара на стороне истца формировалась кредиторская задолженность перед ответчиком. И, наоборот, когда истец исполнял обязательства перед ответчиков в большем объеме, на стороне ответчика формировалась кредиторская задолженность перед истцом.

Суд учитывает, что в акте сверки за период 1 квартал 2021 года входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений исключает возможность соотнести указанную сумму с суммой переплаты по платежному поручению № 723 от 20.04.2020, являющейся предметом настоящего спора, а потому такой акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание спорной задолженности.

Также суд учитывает, что ранее арбитражным судом было рассмотрено требование ООО «Атлант» к ООО «КитИмпорт» о взыскании 49 962,41 руб., составляющих, в том числе, сумму переплаты по платежным поручениям № 622 от 19.07.2019 и № 1726 от 15.12.2019 (дело № А04-2804/2023). В удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В свою очередь, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общество «Атлант» представило в материалы дела № А04-2804/2023 пояснения, указав, что имеет место прерывание течения срока исковой давности путем подписания сторонами акта акт сверки за первый квартал 2021 года о наличии задолженности на сумму 31 840 руб.

Данные возражения возращены судом ввиду их поступления в суд после установленных определением от 05.04.2023 для предоставления дополнительных пояснений сроков, а также после объявления судом резолютивной части решения по делу, рассмотренной в упрощенном порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что возражения общества «Атлант» по делу №А04-2804/2023 были возвращены истцу, суд в настоящее время учитывает, что фактически позиция истца была выражена. В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Настаивая на прерывании срока исковой давности, общество «Атлант» как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А04-2804/2023, представляло один и тот же акт сверки за первый квартал 2021 года. При этом в рамках настоящего дела требования общества «Атлант» основаны на факте переплаты по платежному поручению № 723 от 20.04.2020, в то время как в деле № А04-2804/2023 требования основывались на платежных поручениях № 622 от 19.07.2019 и № 1726 от 15.12.2019.

Кроме того, требования о возврате предварительной оплаты по настоящему делу направлены обществом «Атлант» в адрес общества «КитИмпорт» 28.06.2023, то есть после вынесения решения по делу № А04-2804/2023, на что обращено внимание суда представителем общества «КитИмпорт» в ходе судебных заседаний.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Оценив поведение истца, суд приходит к выводу о непоследовательности позиции общества «Атлант».

На основании вышеизложенного, обществом «Атлант» надлежащих доказательств наличия оснований для прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, тогда как обязанность доказывания этого обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в спорном случае иск мог быть предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 02.08.2023, денежные средства получены ответчиком 20.04.2020, что истцом не опровергается, соответственно, предъявляя настоящий иск 02.08.2023 ООО «Атлант» пропустило срок исковой давности.

Пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                             Е.В.Иванова