/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10659/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А50-6374/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии:

от истца: Насибуллина Л.Ф., представитель по доверенности от 20.02.2018.

от ответчика: Мелехина Ю.В., представитель по доверенности от 23.04.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Элпис",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2018 года по делу № А50-6374/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "СК Синергия" (ОГРН 1155958100770, ИНН 5904322427)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Синергия" (далее - ООО "СК Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее - ООО "Элпис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 39 499 903 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношении администрации города Перми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Между тем, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку последний является собственником имущества и напрямую заинтересован в финансово-хозяйственной деятельности ответчика. В отношении Департамента истцом производились работы по капитальному ремонту, также произведены неотделимые улучшения такого имущества. При этом следует отметить, что стоимость такого ремонта, а также неотделимых улучшений имущества Департамента имущественных отношений администрации г. Перми произведена за счет денежных средств ответчика, а именно: сумма в размере  31 546 129,83 рублей уплачена ответчиком истцу во исполнение договорных обязательств и 39 499 903,62 рублей взыскана с ответчика судом в результате рассмотрения настоящего спора. Кроме этого, с ответчика взыскана задолженность по договору - стоимость произведенного капитального ремонта, в результате которого было улучшено арендованное имущество, и в случае недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения данного судебного акта, взыскание может быть обращено на имущество Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. При недостаточности денежных средств в отношении ответчика может быть введена одна из процедур банкротства, при которых имущество должника будет реализовано в целях погашения задолженности перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений администрации            г. Перми.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица возражает. 

Ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица  подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 02/01/16 от 18.01.2016 (л.д. 13-17 том 1).

Согласно п. 1.1 договора № 02/01/16 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту детского оздоровительно-образовательного лагеря «Чайка» по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Ласьва, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 02/01/16: № 1 от 04.04.2016 (л.д. 18-20 том 1), № 2 от 22.04.2016 (л.д. 62 том 3), № 3 от 10.05.2016 (л.д. 65 том 3), № 5 от 20.12.2016 (л.д. 21-22 том 1).

Согласно п. 3.1 договора № 02/01/16 ориентировочная стоимость этапов работ по договору составляет 50 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора № 02/01/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016) перечень работ и их стоимость определены в сводном сметном расчёте - Приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Все дополнительные работы согласовываются с Заказчиком, утверждаются дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 стоимость работ составляет 71 046 033,45 руб.

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2016 подрядчик берет в аренду и поставляет дизельную электростанцию АЛ-100 мощностью 100 кВт (1 шт.) для обеспечения дополнительного электроснабжения на объекте «Капитальный ремонт детского оздоровительно-образовательного лагеря «Чайка». Заказчик компенсирует затраты подрядчику за аренду, обслуживание оборудования и потраченное топливо.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 3 от 10.05.2016 подрядчик выполняет работы по ремонту наружного освещения, монтажу пожарной сигнализации в трехэтажном корпусе на объекте «Капитальный ремонт детского оздоровительно-образовательного лагеря «Чайка». Стоимость настоящего дополнительного соглашения определяется локальными сметными расчетами № 1 и № 2 и составляет 734 647,98 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 02/01/16 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016) оплату за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, Заказчик производит в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2016.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 02/01/16, а также дополнительными соглашениями №1 от 04.04.2016, №2 от 22.04.2016, №3 от 10.05.2016 к договору № 02/01/16, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 09.01.2017 на сумму 38 817 888,08 руб. (л.д.23-25 том 1), актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017, № 3 от 09.01.2017, №5 от 09.01.2017, № 9 от 09.01.2017, №34 от 09.01.2017, №35 от 09.01.2017, №36 от 09.01.2017, №37 от 09.01.2017, №38 от 09.01.2017, №39 от 09.01.2017, №40 от 09.01.2017, №41 от 09.01.2017, №42 от 09.01.2017, №43 от 09.01.2017, №44 от 09.01.2017, №45 от 09.01.2017, №46 от 09.01.2017, №47 от 09.01.2017, №48 от 09.01.2017 (л.д. 101-153 том 1, л.д. 1-101 том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.07.2016 на сумму 10 111 930,18 руб. (л.д. 102-103 том 2), актами о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2016, № 10 от 30.06.2016, № 11 от 30.06.2016, № 12 от 30.06.2016, № 13 от 30.06.2016, № 14 от 30.06.2016, № 15 от 30.06.2016, № 16 от 30.06.2016, № 17 от 30.06.2016, № 18 от 30.06.2016, № 19 от 30.06.2016, № 21 от 30.06.2016, № 22 от 30.06.2016, № 23 от 29.07.2016, № 24 от 29.07.2016, № 25 от 29.07.2016, № 26 от 29.07.2016, № 27 от 29.07.2016, № 28 от 29.07.2016, № 29 от 29.07.2016, № 30 от 29.07.2016, № 31 от 29.07.2016, № 32 от 29.07.2016, № 33 от 29.07.2016 (л.д. 104-152 том 2; л.д. 1-40 том 3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2016 на сумму 159 146,60 руб. (л.д.63-64 том 3), актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2017 на сумму 749 390,10 руб. (л.д. 73-79 том 3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 на сумму 2 985 284,14 руб. (л.д. 80 том 3), актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016, №3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016 (л.д. 81-88 том 3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2016 на сумму 6 401 979,06 руб. (л.д. 89 том 3), актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.04.2016, №3 от 01.04.2016, № 4 от 01.04.2016, № 5 от 01.04.2016, № 6 от 01.04.2016, № 7 от 01.04.2016, № 8 от 01.04.2016, № 9 от 01.04.2016 (л.д. 90-116 том 3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2016 на сумму 10 017 469,60 руб. (л.д. 117 том 3).

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 49 от 09.01.2017, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 071 000,00 руб. (л.д. 26 том 1).  

19.01.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 19/01/16 (л.д. 55-58 том 3).

Согласно п. 1.1 договора № 19/01/16 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется организовать выполнение работ по разработке рабочей документации для капитального ремонта детского оздоровительно-образовательного лагеря «Чайка» по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Ласьва.

Согласно п. 3.1 договора № 19/01/16 стоимость работ составляет              391 300,00 руб.

Пунктом 3.2 договора № 19/01/16 установлено, что оплата работ производится в следующие сроки:

-  50 % стоимости - 195 650,00 руб. - на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами,

-  50 % стоимости - 195 650,00 руб. - на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, а также передачи заказчику Технической документации.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 19/01/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2016 на сумму 391 300,00 руб. (л.д.59-61 том 3). 

26.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 26/02/16 (л.д. 48-51 том 3).

Согласно п. 1.1 договора № 26/02/16 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется организовать выполнение работ по разработке рабочей документации для капитального ремонта детского оздоровительно-образовательного лагеря «Чайка» по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Ласьва.

Согласно п. 3.1 договора № 26/02/16 стоимость работ составляет              335 000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора № 26/02/16 установлено, что оплата работ производится в следующие сроки:

-  50 % стоимости - 167 500,00 руб. - на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами,

- 50 % стоимости -167 500,00 руб. - на основании выставленного исполнителем счета заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, а также передачи заказчику Т ехнической документации.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором № 26/02/16, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2016 на сумму 335 000,00 руб. (л.д.52-54 том 3).

Истец ссылается на частичную оплату ответчиком выполненных работ по представленным платежным поручениям (л.д. 84-87 том 1; л.д. 41-44 том 3).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2017 составляла 40 999 903,62 руб. (л.д. 12 том 1). 

06.09.2017 истец передал ответчику претензию от 06.09.2017 № 17-60, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы (л.д.10 том 1). 

15.01.2018 истец передал ответчику письмо от 15.01.2018 № 18-4, в котором потребовал оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 11 том 1).

Письмом от 29.09.2017 ответчик предложил истцу предоставить рассрочку уплаты задолженности (л.д. 27 том 1).

Письмом от 27.12.2017 ответчик предложил оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей (л.д. 28-29 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и их стоимости, и об отсутствии исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате их стоимости.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в данном деле Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо материально-правового интереса Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к предмету спора ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу №А50-6374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова