ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63130/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Третьяков В.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25612/2017) ООО "Флагман Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-63130/2016(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску  ООО "Петроинвест-С" (правопреемник  ООО «Петроинвест»)

к ООО "Флагман Безопасности"

3-е лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу, ООО "Петроинвест", АО "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании аванса

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности" о взыскании 776 603 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договорам субподряда №020714 от 02.07.2014, №261214 от 26.12.2014.

Определениями суда от 21.12.2016 и 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу (далее - Третье лицо 1) и акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Третье лицо 2).

Определением суда от 29.03.2017 принято встречное исковое заявление "Флагман безопасности" о взыскании с ООО "Петроинвест-С"  1 368 446 руб. 08 коп. задолженности по договорам субподряда №020714 от 02.07.2014, №261214 от 26.12.2014.

Определением суда от 31.07.2017 по ходатайству ООО "Петроинвест-С" произведена замена Истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства - общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест-С» на общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) №6 от 26.05.2017.

Судом принято уточнение первоначального иска до 708 747 руб. 45 коп. аванса по договору №261214 от 26.12.2014.

Решением суда от 15.08.2017 с ООО «Флагман безопасности» в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 708 747 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 17 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Петроинвест-С» в пользу ООО «Флагман безопасности» взыскано 175 618 руб. 82 коп. задолженности, 3 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска ООО «Флагман безопасности» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Флагман безопасности» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Петроинвест-С» в пользу ООО «Флагман безопасности» задолженности в размере 1 368 446,08 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Петроинвест-С"  (субгенподрядчиком) и ООО "Флагман безопасности" (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 261214 от 26.12.2014 (далее - Договор № 261214), в соответствии с которым субподрядчик в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить по заданию субгенподрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу камерной мебели, а субподрядчик обязуется принять их результаты и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 6 754 872 руб. 32 коп. Указанная стоимость является приблизительной (п.2.2 Договора № 261214).

ООО «Петроинвест-С» перечислил ООО "Флагман безопасности" аванс по Договору № 261214 платежными поручениями № 1059 от 26.12.2014 на сумму 2 030 000 руб., № 147 от 27.02.2015 на сумму 1 020 000 руб., № 543 от 25.06.2015.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора, конечный срок выполнения работ - 13.04.2015. 

19.02.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 261214 на выполнение в срок до 25.05.2015 комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели стоимостью 3 377 436 руб. 16 коп.

22.06.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 261214 на выполнение в срок до 24.07.2015 комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели стоимостью 767 895 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.03.2015 на сумму 2 960 512 руб. 71 коп., от 30.04.2015 на сумму 2 113 806 руб. 08 коп., от 31.05.2015 на сумму 1 326 309 руб. 69 коп., от 31.07.2015 на сумму 1 112 858 руб. 09 коп., от 31.10.2015 на сумму 1 093 743 руб. 15 коп.

ООО «Петроинвест-С», помимо аванса, перечислило ООО "Флагман безопасности" платежными поручениями:

- № 272 от 03.04.2015 - 2 270 713 руб. 25 коп.;

-  № 413 от 15.05.2015  - 1 621 289 руб. 26 коп.; 

- № 572 от 01.07.2015  - 1 004 010 руб. 68 коп.; 

- № 798 от 26.08.2015 - 250 000 руб.; 

- № 968 от 07.10.2015 - 603 652 руб. 16 коп.; 

- № 1130 от 10.12.2015- 450 000 руб.;

- № 1161 от 22.12.2015 - 427 877 руб. 62 коп.

Уведомлением от 29.07.2016 ООО «Петроинвест-С» отстранил ООО "Флагман безопасности" от производства работ по Дополнительному соглашению № 1 от 19.02.2015 на основании п.10.1 Договора.

Уведомлением от 13.08.2016 ООО «Петроинвест-С» известил ООО "Флагман безопасности" об одностороннем расторжении Договора № 261214 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Указанное уведомление получено ООО "Флагман безопасности" 19.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с расторжением Договора № 261214 ООО «Петроинвест-С» направил Ответчику ООО "Флагман безопасности" претензию  от 17.08.2016 о возврате неотработанного аванса, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Флагман безопасности" обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ООО «Петроинвест-С» задолженность за выполненные, но не оплаченные работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Факт перечисления истцом авансовых платежей по договору № 261214 и направления им Уведомления об отказе от исполнения договора, установлен судом и подтверждается материалами дела. 

При отсутствии доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их заказчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 708 747 руб. 45 коп. аванса. Доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено, в связи, с чем требование первоначального иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводам ООО "Флагман безопасности" о выполнении работ на всю сумму полученных от ООО «Петроинвест-С» денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доказательств сдачи работ в порядке, установленном договором, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления в срок, установленный п.15.8 Договора № 261214, подписанных ООО "Флагман безопасности" в одностороннем порядке Актов КС-2 и Справки КС-3 от 27.10.2016 на сумму 1 696 320 руб. 88 коп. в дело не представлено.  Почтовая квитанция от 31.01.2017 с описью вложения правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания описи вложения невозможно установить, что был направлен именно Акт КС-2 и Справка КС-3 от 27.10.2016, кроме того, в любом случае согласно п.15.8 Договора № 261214 результат работ должен был быть передан ООО «Петроинвест-С» в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора (24.08.2016). Тогда как указанная почтовая квитанция свидетельствует о направлении некого Акта КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Петроинвест-С» по истечении 5-х месяцев после расторжения Договора и после подачи рассматриваемого иска.

Акт контрольного обмера на 01.07.2016 и составленные в 2015 году Акты на скрытые работы не могут служить доказательством выполнения указанных в Актах КС-2 от 27.10.2016 работ за отчетный период с 01.10.2016 по 27.10.2016. Кроме того, содержание Акта контрольного обмера не позволяет определить соответствие работ, в нем указанных, и работ, обозначенных в Актах КС-2 от 27.10.2016.  Акты на скрытые работы составлены без участия ООО «Петроинвест-С» и его правопреемника (ООО «Петроинвест»).

Таким образом, сумма аванса в размере 708 747 руб. 45 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Встречное исковое заявление признано судом обоснованным частично в части взыскания задолженности по договору субподряда № 020714 от 02.07.2014 размере 175 618 руб. 82 коп. 

Из материалов дела следует, что согласно акту КС-2 о выполнении работ по указанному договору от 30.11.2014, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 606 103 руб. Вместе с тем, оплата по договору № 020714 произведена ООО «Петроинвест-С» на общую сумму 4 430 384 руб. 18 коп. Таким образом задолженность истца перед ответчиком составила 175 618 руб. 82 коп. Основания для освобождения ООО «Петроинвест-С» от оплаты указанной суммы отсутствуют.

С учетом недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору № 261214 в полном объеме оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору № 261214 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2017 по делу №  А56-63130/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков