АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4036/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула - 7» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 14/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-4036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томская Механизированная Колонна № 44» (634026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 650 790 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Элком+» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 45-ЮР (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее – ООО «Элком+», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская Механизированная Колонна № 44» (далее – АО «Томская МК-44», ответчик) о взыскании 1 650 790 руб. 22 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору от 10.11.2014 № 72 с/п и 150 790 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 01.01.2019 по 28.05.2020.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Формула - 7» (далее – ООО «Формула - 7») о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления.

ООО «Формула - 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали факт передачи генподрядчику (ответчику) исполнительно-технической документации, не выяснили обстоятельства выполнения работ и реальность их выполнения, не проверяли сделку на предмет ее мнимости; доказательства передачи исполнительной документации ответчику, а также документы, подтверждающих наличие у истца возможности выполнить работы, в материалах дела отсутствуют, что вызывает обоснованные сомнения в самом факте выполнения работ истцом; истец обратился с настоящим иском спустя более 3 лет с момента наступления срока оплаты; какие-либо препятствия для взыскания задолженности ранее у истца отсутствовали, из чего следует, что истец не имел намерения получить удовлетворение своих требований вне процедуры банкротства; ответчик неоднократно подписывал соглашения о продлении срока действия договора, а также о признании долга, что свидетельствует об общности интересов истца и ответчика, о высокой степени согласованности их действий в признании долга, а также о противоправной цели в виде наращивания подконтрольной задолженности и последующем выводе активов должника; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву ООО «Элком+» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзывах конкурсного кредитора - ООО «Альфастрой» и конкурсного управляющего должника изложенная в жалобе правовая позиция поддержана. 

В судебном заседании представитель ООО «Элком +» поддержал изложенную правовую позицию.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 АО «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 требование ООО «Элком+» включено в реестр кредиторов АО «Томская МК-44» в размере 1 081 083 руб. 52 коп. основного долга. 

ООО «Формула - 7» в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Томская МК-44» обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2021 заявление ООО «Формула - 7» принято к производству.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2014 между АО «Томская МК-44» (генподрядчиком) и ООО «Элком+» (подрядчиком) заключен договор № 72 с/п в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2015 № 1, от 28.06.2016 № 2, от 30.12.2017 № 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы, перечень которых (наименование, вид, объем) определяется приложениями к заключенному договору, являющимися его неотъемлемой частью, согласно проектно-сметной и рабочей документации на объекте, указанном в приложениях к договору, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом заключенного договора, определена в приложениях (протоколах согласования договорной цены) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 75 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма ПН-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3), передачи генподрядчику исполнительно-технической документации, то есть обязательной документации, включающей рабочие чертежи, технические условия и другую техническую документацию, необходимую для производства работ и дальнейшей эксплуатации объекта, предоставления подрядчиком счета-фактуры и оформления всех необходимых документов. Оплата работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае несвоевременной оплаты принятых генподрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 20 % от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору.

В случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01.01.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения от 09.01.2020 № 4).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2017 № 3 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2017, а затем до 31.12.2020.

В приложениях № 1- № 6 к договору сторонами согласованы наименование объектов, виды и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость и срок выполнения.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 15 451 235 руб. 02 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31.12.2015 № 771-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № 771, счет от 31.12.2016 № 1232. При этом акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 31.12.2015 № 771-1 подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ генеральным директором АО «Томская МК-44» ФИО4 с расшифровкой его подписи, скреплен печатью ответчика.

Судами установлено, что АО «Томская МК-44» выполненные истцом работы оплатило частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2016 № 4183, от 28.10.2016 № 4960, от 31.10.2016 № 4978, от 31.10.2016 № 4977, от 09.12.2016 № 5669, от 08.02.2017 № 403, от 06.03.2017 № 975, от 28.04.2017 № 1947, от 13.06.2017 № 2578 в сумме 11 360 988 руб. 02 коп

В связи с неполной оплатой претензией от 13.07.2017 № 1035 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней погасить часть задолженности на сумму 1 000 000 руб. После получения претензии платежным поручением от 20.07.2017 № 3178 АО «Томская МК-44» перечислило на расчетный счет истца денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

21.12.2018 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, следуя которому, истец и ответчик договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 1 539 900 руб.

09.01.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым:

- стороны признают, что со стороны генподрядчика имеется просроченная дебиторская задолженность перед подрядчиком в размере 1 550 347 руб. с учетом налога на добавленную стоимость;

- стороны договорились о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности генподрядчика, что предполагает соблюдение последним согласованного графика платежей: 50 347 руб. в феврале 2020 года и по 150 000 руб. ежемесячно в период с марта по декабрь 2020 года;

- в случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01.01.2019.

Во исполнение согласованного сторонами графика оплаты АО «Томская МК-44» перечислило истцу денежные средства в сумме 50 347 руб. по платежному поручению от 28.02.2020 № 274, дальнейшие платежи ответчиком по графику не производились.

Письмом от 08.05.2020 № 621 ООО «Элком+» потребовало от ответчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдать график погашения задолженности, и сообщило о том, что в случае игнорирования данного требования общество будет вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав. 

В ответ на претензионное письмо ответчик заверил о скорейшем исполнении договорных обязательств и погашении возникшей задолженности в июле - августе 2020 года.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявителя, представленные в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанцией дополнительные документы, установил реальность выполнения работ и отсутствие доказательств мнимости договора, что определено судами при рассмотрении спора по существу. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления № 35), поскольку судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом за конкурсную массу.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным заявителем дополнительным доказательствам и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности, учитывая представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы о частичной оплате выполненных работ, акты приема-передачи технической документации, документы об учете сделки в бухгалтерском и налоговом учетах, переписку с ООО «ГазпромтрансгазТомск» (заказчик, на объектах которого истцом выполнялись пусконаладочные работы), который подтвердил факт выполнения работ именно истцом, акты сверки взаиморасчетов.

При этом вопросы об аффилированности сторон, об отсутствии экономической целесообразности сделок, заявителем не ставились на исследование суда, фактически в порядке статьи 24 постановления № 35 были представлены дополнительные доказательства с целью переоценить выводы судов относительно стоимости и факта выполнения работ. 

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что заявитель фактически стремится инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу в противоречие с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ освободить от неблагоприятных последствий должника своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсных кредиторов о том, что отсутствие на протяжении длительного времени обращения истца в суд с исковыми требованиями относительно спорной задолженности свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку сама по себе реализация  права на обращение в суд с соответствующими требованиями не является доказательством намерения сторон создать искусственную задолженность; каких-либо весомых доводов относительно мнимости сделки по выполнению работ не приведено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по настоящей кассационной жалобе в виду утраты заявителем статуса конкурсного кредитора в связи с отказом во включении его требований в реестр требований кредиторов согласно доводам отзыва истца на жалобу, учитывая заявленные доводы другого конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника в порядке пункта 24 постановления № 35, в соответствии с которым все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            ФИО1