ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34368/2021

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-34368/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - ООО «Волгостальконструкция», истец) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ЮгЭнергоСтрой» и взыскании денежных средств размере 12 946 441 руб. 03 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заяленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2017 по делу N А79-3903/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу «Волгостальконструкция» взыскано 1 000 000 руб. долга, 96 616 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2016 по 18.09.2017, 57 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 18.09.2017, 23 782 руб. в возмещение судебных расходов. 

Данная задолженность возникла из договора N 1516187388242090942000000/Ц41/15-42/2 от 23.09.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение N 2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Республика Удмуртия, п. Пибаныпур, в/ч 25850 (шифр объекта Ц-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ. 

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 15 ноября 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ». 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа. 

Платежным поручением N 3455 от 11.10.2016 ООО «Волгостальконструкция» произвело авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 

Письмом N 65/УКС от 26.01.2017, полученным должником 30.01.2017, кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора N 1516187388242090942000000/Ц- 41/15-42/2 от 23.009.2016. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу  N А79-9038/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкци» взыскано 4 674 000 руб. долга, 290 972.51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 569 363,85 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 03.11.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, начиная с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга, 49 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 584 175,36 руб. 

Данная задолженность возникла из договора N1516187388202090942000000/Ю41/15-42/1 от 06.07.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «Югэнергострой» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы, установленные в техническом задании (приложение N 2 к договору) к рабочей документации в границах ТМУ объекта Астраханская обл., г. Знаменск, в/ч 76376 (шифр объекта Ю-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществить необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ. 

Согласно разделу 5 договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ - 31 августа 2016 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ». Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа. Платежными поручениями N 2320 от 27.07.2016, N 2694 от 19.08.2016, N 3075 от 15.09.2016 истец произвел авансовые платежи в размере 4 674 000 руб. 

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней. 

Письмом N 208 от 06.02.2017, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 от 06.07.2016. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А12-31557/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскано 2 623 910 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 715 руб. 49 коп. за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 888 руб., а всего 2 897 513,49 руб. 

15.09.2016 между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «Югэнергострой» (поставщик) был заключен договор поставки N 2, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар), в соответствии с условиями договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара. 

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора условия оплаты - 100% предварительная оплата. 15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет N 6 на сумму 2.623.910 руб., который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 3335. 

Письмом от 06.02.2017 N 208, полученным должником 17.02.2017, ООО «Волгостальконструкция» уведомило ООО «Югэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю41/15-42/1. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЮгЭнергоСтрой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», сумму предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А12-31557/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512,21 руб. за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу N А12-14049/2017 с ООО «Югэнергострой» в пользу ООО «Волгостальконструкция» взыскана предварительная оплата по договору поставки N 3 от 07.11.2016 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 862,23 руб., 38 549 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Всего 3 148 411,23 руб. 

Данная задолженность возникла из договора поставки N 3 от 07.11.2016, заключенного между ООО «Волгостальконструкция» (покупатель) и ООО «ЮгЭнергоСтрой» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора. 

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену, количество товара. 

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка товара производится в течение 5 дней после подписания договора. Условия оплаты (пункт 3.3 договора) 100% предварительная оплата. 

16.11.2016 должником кредитору для оплаты выставлен счет N 10 на сумму  3 000 000 руб., который был оплачен 17.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 3889. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Югэнергострой» поставку обусловленной договором продукции не произвел, несмотря на обращения ООО «Волгостальконструкция», сумму предварительной оплаты не вернул, что стало причиной обращения в суд. 

Задолженность ООО «ЮгЭнергоСтрой» перед ООО «Волгостальконструкция» на момент обращением в суд с настоящим заявлением составляет 12 946 441,03 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Югэнергострой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

20.11.2022 ООО «ЮгЭнергоСтрой» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил документы, в обоснование доводов о добросовестном расходовании уплаченного истцом аванса. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что акты выполненных работ не составлялись (в том числе, в одностороннем порядке). 

Как верно отметил суд первой инстанции, являясь профессиональным подрядчиком, общество в лице ответчика, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могло и должно было составить акты фактически выполненных работ, либо раскрыть перед заказчиком причины невозможности выполнения работ. Однако, ответчик указанные действия не совершил.  

Ссылки ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, а также иные представленные им доказательства, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данные доказательства не опровергают возражения истца о не достижении договорного результата в рамках спорных отношений и об отсутствии оснований для удержания подрядчиком уплаченного аванса. 

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «Крон», оспаривая решения о взыскании неотработанного аванса, также ссылалось на акты скрытых работ за период с 15.08.2016 по 02.12.2016, переписку с истцом за период с 15.07.2016 по 17.11.2016, договоры от 23.09.2016, от 28.10.2016 №42, от 01.11.2016 №26д, от 01.11.2016 № 00034996/09043071.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд доводы общества о несении им расходов на выполнение договорных обязательств отклонил как документально неподтвержденные (дело А79-9038/2017, дело А79-3903/2017). 

В рамках настоящего спора основания для выводов о том, что отраженные в исполнительской документации (акты скрытых работ и исполнительные схемы) работы в условиях недостижения договорной цели имели самостоятельную потребительскую ценность для заказчика - отсутствуют.  

Возражения истца об обратном подтверждены судебными актами о взыскании полной стоимости, уплаченной ООО «Волгостальконструкция».   

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании исполнительской документации у ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» дополнительно к той, что была представлена ответчиком. 

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля – ФИО2, который, по словам ответчика, являлся главным инженером ООО «Югэнергострой». 

Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема и качества выполненных работ, их потребительской ценности для заказчика. 

Исходя из изложенного, учитывая выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности с основного должника – ООО «Югэнергострой», возражения ответчика о надлежащем выполнении спорных работ, судом первой инстанции обоснованно были отклонены. 

По аналогичным основаниям суд первой инстанции также не установил причин для выводов об исполнении обществом обязательств в рамках договоров поставки. 

Таким образом, из материалов настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дел о взыскании задолженности с основного должника - ООО «Крон», следует, что ООО «Югэнергострой», истратив все перечисленные истцом денежные средства, должного встречного исполнения - не предоставило. 

При этом наличие разумных причин, в условиях которых израсходование всей договорной цены обществом не привело к достижению договорной цели в виде полезного результата для истца ответчиком не обосновано. 

Обстоятельства того, что неисполнение договорного обязательства обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, ответчиком не раскрыты. 

Также в обоснование недобросовестности ответчика истец указал, что за период с 11.07.2016 по 11.10.2016 ФИО1 в свою пользу были перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в общем размере 685 000 руб. 

За период с 23.11.2016 по 01.12.2016 в адрес ООО «Аргументъ», в котором ФИО1 являлся учредителем и директором:

- с расчетного счета №

<

***> в АО «БМ-Банк» перечислено 120 000 руб. с назначением платежа «перечисление заемных средств по договору №1 от 22.07.2016г.»; 

- с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа «за абонентское бухгалтерское обслуживание по договору №32-БУ от 31.05.2016г.». Дата платежа 23.11.2016, 01.12.2016; 

- с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 60 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г. 

- с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» г. Москва в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 01.12.2016. 

с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 60 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г. 

- с расчетного счета №

<

***> в ПАО Банк «Возрождение» Волгоградский в размере 20 000 руб. с назначением платежа по договору №32-БУ от 31.05.2016г. Дата платежа 13.09.2016г. 01.12.2016. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А12-3646/2023 ФИО1 также был привлечен к субсидиарной ответственности ввиду недобросовестного осуществления полномочий руководителя ООО «ЭкоФуд». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не приведены обоснования наличия разумных причин, при которых указанные им расходные операции не привели к надлежащему исполнению обязательств перед истцом, не представлены ясные и убедительные доказательства того, что расходование всего полученного аванса было направлено в обеспечение условий заключенных с истцом договоров, не доказано, что неисполнение договоров обществом было связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, а также подтверждение ответчиком факта не составления передаточной документации (актов выполненных работ), принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дел № А12-14049/2017, №А12-31557/2017, №А79-3903/2017, №А79-9038/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Относительно вопроса о размере субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что объяснения ответчика и приложенные им документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств передачи конечного результата истцу по заключенным должником с контрагентами договорам и использования его на объектах истца, то есть добросовестного исполнения обязательств должника перед истцом. 

Вопреки предоставленным ответчиком объяснениям и документам, судебные акты по делам № А12-14049/2017, №А12-31557/2017, №А79-3903/2017, №А79-9038/2017 свидетельствуют об обратном. 

Оснований для определения размера ответственности ответчика в размере, меньшем чем размер взыскания в рамках вышеуказанных дел, судом первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном истцом размере.

При этом возражения ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ,  пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Югэнергостро», возбужденного по заявлению истца, прекращено 13.07.2021, из ЕГРЮЛ общество исключено 20.11.2022, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.11.2021,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности на дату предъявления настоящего иска истцом не пропущен. 

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Судом верно отклонено ходатайство ответчика о применении к правоотношениям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку, как указал суд первой инстанции, срок судебной защиты по соответствующему требованию не мог начать течь ранее открытия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на его предъявления (прекращение производства по делу о банкротстве, исключение общества из ЕГРЮЛ), срок исковой давности с учетом прекращения дела о банкротстве должника (13.07.2021), исключения общества из ЕГРЮЛ (20.11.2022) на дату предъявления настоящего иска (08.12.2021) не может считаться пропущенным.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан был контролировать деятельность ООО «Юрэнергострой», анализировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и знать о возникновении у контрагента признаков неплатежеспособности на 31.12.2015 и 31.12.2016, судебной коллегией признана несостоятельной отклоняется, поскольку, как указано выше, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ организацией-должником ООО «Югэнергострой» в пользу истца, также как доказательств несения затрат для выполнения работ. Разумных объяснений причин неисполнения договорных обязательств ответчиком не дано. 

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании исполнительской документации (акты скрытых работ и исполнительные схемы) у ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» дополнительно к той, что была представлена ответчиком, также как и ходатайство о допросе свидетеля, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе, исполнительской документацией и показаниями свидетелей. 

Кроме того, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка действиям ФИО1 по выводу денежных средств общества в свою пользу и пользу аффилированных лиц. 

Вышеуказанные платежи являются недобросовестным поведением ответчика при наличии неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами.

На основании установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-34368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова