АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25848/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ Юг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 -представитель  по доверенности  от 23.11.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОБ Юг Строй» о взыскании 1 720 920 руб. задолженности, 61 929,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке оплаченного  истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика 1 720 920 руб. задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех»)  в марте 2022 г. направило заявку в ООО «СОБ ЮГ СТРОЙ» на поставку товара -  гранул полиэтилена высокого давления (ПВД).

11.03.2022 истец произвел предоплату товара ответчику  в размере 98 670 руб. по счету № 7 от 14.02.2022, что подтверждается платежным поручением №490.

         16.03.2022 ответчиком был выставлен счет №12, по которому 25.03.2022 истцом  была произведена следующая оплата в размере 2 100 000 руб. по платежному поручению № 571 от 25.03.2022.

          Вышеуказанный товар в адрес ООО «ЭкоТех» от ООО «СОБ ЮГ СТРОЙ» поставлен частично на общую сумму 477 750 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 07.04.2022 №9, от 13.04.2022 №11. 

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в адрес истца не исполнил надлежащим образом, о готовности товара и возможности его получения не уведомил, ООО "Экотех" в его адрес была направлена претензия от 01.07.2022 № 235/эко с требованием возвратить денежные средства в размере 1 720 920 руб.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоТех" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара в размере 1 720 920 руб.

Договор поставки в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, суд делает вывод, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи, которые подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный вывод сделан судом исходя из следующего. 

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае офертой является выставленные истцу счета на оплату от №12 16.03.2022 №12, № 7 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). 

Истец произвел предоплату товара ответчику  на сумму 98 670 руб. и 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №490 от 11.03.2022, №571 от 25.03.2022.

Ответчик поставил товар частично на сумму 477 750 руб., что подтверждается УПД.

Поскольку выраженная в счетах на оплату от 14.02.2022 №7, от 16.03.2022 N 127 оферта ответчика была акцептована истцом совершением конклюдентных действий по внесению оплаты, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата ответчиком перечисленной по договорам суммы предварительной оплаты в размере 1 720 920  руб. в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением, оцененным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанным надлежащими письменным доказательством по делу, подтверждающим перечисление истцом ответчику денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 720 920  руб. законно и обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 619 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.08.2022 № 1300 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБ Юг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» 1 720 920 руб. задолженности, 30 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.222 № 1300.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко