ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131509/17-52-1200

09 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБАЙКАЛСЕРВИССТРОЙ" (672014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (127591, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании п. 3.4 Договора субподряда от 01.07.2012 года № 761 недействительным и взыскании суммы основного долга в размере 13.515.446,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242.151,43 рублей

с участием: 

от истца: не явка,извещен

от ответчика: явка  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗабайкалСервисСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о признании п. 3.4 Договора субподряда от 01.07.2012 года № 761 недействительным и взыскании суммы основного долга в размере 11 273 294,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242.151,43 рублей, а также указать в решении, что в случае несвоевременно исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.

ООО «ЗабайкалСервисСтрой» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между ОАО «Энергомонтажный поезд №761» и ООО 'ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" (Далее: «Ответчик») был заключен Договор субподряда № 3/12 ТМК на строительство объекта «Электрификация участка «Борзя-Забайкальск» от 1 июля 2012 года (Далее: «Договор»).

Работы по Договору, со стороны OAО «Энергомонтажный поезд № 761», выполнены в полном объеме на сумму 231.465.898 руб. 38 коп., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и КС-3, подписанными и закрепленными печатями в двухстороннем порядке представленным в материалы дела. Претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось.

Между ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» и ООО ЗабайкалСервисСтрой» (Далее: «Истец») был заключен Договор уступки права требования (цессии) №1 от 01.06.2015 г. по оплате 5% резерва по объекту: «Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальем Забайкальской ж.д. Электрификация участка Борзя-Забайкальск III этап » на сумму 11.573.294 руб. 92 коп. 

Таким образом, ООО «ЗабайкалСервисСтрой» является правопреемником ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» по вышеуказанному договору на сумму 11.573.294 руб. 92 коп.

Ответчик был уведомлен о переходе прав к Истцу письмом от ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» от 08.07.2015г. исх. № 199. А так же Ответчиком был подписан Договор о переуступке прав №1 от 01.06.2015 г., таким образом, ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» надлежащим образом извещен о состоявшейся переуступке прав между сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств Субподрядчику в течение 5 банковских дней после получения средств от Генподрядчика. Абзац второй п. 3.4 Договора предусматривает, что Оплата работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Истец считает условие, предусмотренное абзацем вторым п. 3.4 Договора неправомерным и не подлежащим применению, так как ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» на спорном объекте не выполняет весь комплекс работ и в его обязанности не входит сдача объекта в эксплуатацию - таким образом, данное условие договора ставит обязанность по оплате выполненных и сданных Ответчику работ от условия, на которое ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» не влияет и которое может и не наступить.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если к закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию осуществляется застройщиком.

         Исходя из условий спорного Договора, согласно которому ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» является Субподрядчиком, а Ответчик ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ» является Подрядчиком, в их обязанность не входит оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

   Таким образом, включение в договор условия оплаты 5% гарантийных удержаний выполненных ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» работ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ничтожным, поскольку оно противоречит положениям Гражданского законодательства РФ в, части подряда (ст.ст.706, 711,740,746 ГК РФ), так как условие о гарантийном удержании ответчиком 5% от стоимости работ должно применяться к обязанному лицу, каковым ОАО «Энергомонтажный поезд № 761» не является, поскольку добросовестно исполнил 25.10.2012 года все возложенные на него обязательства по Договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 73 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок: сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемых сделок, в настоящем деле отсутствуют. 

Истец не доказал, что оспариваемые сделки ведут к нарушению таких публичных интересов, как интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к ничтожности сделки лишь при особых обстоятельствах.

Потери стороны сделки в результате ее заключения никак не могут затрагивать публичный интерес или интересы третьих лиц. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия договора 3/12 ТМК на строительство объекта «Электрификация участка «Борзя-Забайкальск» от 1 июля 2012 года, предусмотренное абзацем вторым п. 3.4. договора в части 5% удержания, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что гарантийное удержание подлежит возврату после введения объекта в эксплуатацию.

Данная позиция противоречит действующему законодательству, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генеральным подрядчиком, а не субподрядчиком, т.е. получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, поставлено в зависимость от действий генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно срока, качества и объема выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

02 мая 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия №12 с просьбой провести окончательный расчет по Договору и уплатить 5% гарантийного удержания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании 11 273 294 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом к ответчику применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2.242.151 руб. 43 коп. за период с 01.06.2015 года по 03.07.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.242.151 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требование также указать в решении, что в случае несвоевременно исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства истцом не указана сумма, на которую подлежат начислению проценты, не установлена начальная дата периода начисления. 

Таким образом, суд не может формировать волю истца по заявленным требованиям, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ"   в пользу ООО "ЗАБАЙКАЛСЕРВИССТРОЙ" задолженность в размере 13 515 446 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 658 руб. 11 коп.

          В остальной части отказать.

          Взыскать с ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ"   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 034 руб. 77 коп.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева