Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 81071/2023-3-643

г. Москва

18 мая 2023  г.

Резолютивная часть объявлена 15 мая   2023 г.              

Дата изготовления решения в полном объеме 18 мая   2023 г.               

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (119270, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 10А, СТР. 10, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании задолженности в размере 14 935 157,59 руб., неустойки в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

При участии: 

От истца: ФИО2 дов. от 31.01.2023 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023 г. диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 14 935 157,59 руб., неустойки в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы" (Заказчик) 26 июля 2021 года был заключен Государственный контракт №136/21 на разработку проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.И.Мурадели" и ГБУДО г. Москвы "ДХШ им. В.А.Серова" по адресу: 

<

...> (далее – «Государственный контракт»).

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), реестровый номер закупки: 0373200138221000073. 

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.И.Мурадели" и ГБУДО г. Москвы "ДХШ им. В.А.Серова" по адресу: 

<

...> (далее – «работы») в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Государственному контракту), а ответчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

В соответствии с условиями Технического задания истец принял на себя следующие обязательства: провести необходимые инженерные изыскания, инженерно-технические обследования, комплексные научные исследования, получить необходимые исходные данные; разработать проектно-сметную документацию на ремонтно-реставрационные работы, провести государственную историко-культурную экспертизу, получить необходимые согласования; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разработать рабочую проектную документацию и согласовать её с заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта цена работ составляет  24 891 929 рублей 31 копейка, НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 Государственного контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения Государственного контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Государственного контракта авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Государственного контракта ответчик оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта сроки выполнения работ составляют 450 календарных дней с даты его заключения. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок не позднее 19 октября 2022 года.

Сроки производства этапов работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Календарном плане), являющемся приложением №3 к Государственному контракту.

Согласно Графику выполнения работ работы выполняются в 2 этапа. Этап №1 включает в себя следующие виды работ: проведение инженерных изысканий, инженерно-технических обследований и комплексных научных исследований, корректировка и согласование специальных технических условий по пожарной безопасности, получение новых технических условий (п. 1.1. Графика выполнения работ); разработка проектной, в том числе сметной документации на ремонтно-реставрационные работы, проведение государственной историко-культурной экспертизы, получение необходимых согласований (п. 1.2. Графика выполнения работ);

сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 1.3. Графика выполнения работ); сдача и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (п. 1.4. Графика выполнения работ). 

Работы, указанные в п. 1.1. и 1.2. Графика выполнения работ, должны быть выполнены в течении 240 календарных дней.

Работы, указанные в п. 1.3 Графика выполнения работ, должны быть выполнены в течении 90 календарных дней с момента выполнения работ, указанных в п. 1.1. и 1.2.

Работы, указанные в п. 1.4 Графика выполнения работ, должны быть выполнены в течении 60 календарных дней с момента выполнения работ, указанных в указанных в п. 1.1., 1.2 и 1.3.

Таким образом, работы, предусмотренные 1 этапом работ, должны быть выполнены в срок не позднее 390 календарных дней, то есть не позднее 22 августа 2022 года.

Этап №2 включает в себя следующие виды работ:  разработка рабочей проектной документации (п. 2.1. Графика выполнения работ);

получение всех согласований, необходимых для проведения работ (п. 2.2. Графика выполнения работ).

Работы, предусмотренные 2 этапом работ, должны быть завершены в течении 60 календарных дней с момента завершения 1 этапа работ.

В соответствии с п. 12.1. Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что выполнил принятые на себя по Государственному контракту обязательства в полном объеме. 

В соответствии с предусмотренными п. 2.1.1. Государственного контракта лимитами финансирования на 2021 год сторонами 20 декабря 2021 года произведена частичная приемка выполненных работ и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту на сумму 9 956 771 руб. 72 коп. (часть работ, предусмотренных 1 этапом). Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

Разработанная истцом проектная документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается нижеследующими документами: акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) выявленного объекта культурного наследия федерального значения Главного дома ансамбля «Усадьба», XVIII-XIX вв., расположенного по адрес: 

<

...> от 01 апреля 2022 года; письмо Департамента культурного наследия города Москвы №ДКН-045801-000056/22 от 10 июня 2022 года.

Разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" за №1166-22/МГЭ/77-4785/22-(0)-0 от 21 ноября 2022 года.

Достоверность сметной стоимости подтверждена положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" за №77-1-1-2-095365-2022 от 30 декабря 2022 года.

Истцом в полном объеме разработана рабочая документация.

Истец не имеет возможность согласовать разработанную рабочую документацию с ресурсоснабжающими организациями по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (акцептованные договоры не направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций), о чем истец ранее неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается в том числе письмом за исх. №1010 от 10 октября 2022 года.

Результат выполненных по 1 этапу работ в полном объеме передан ответчику 23 января 2023 года письмом за исх. №2301-тц от 23.01.2023 г.

Указанным письмом истцом в адрес ответчика направлены: разработанная истцом проектная документация; документы, подтверждающие согласование проектной документации; акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп.; счет на оплату выполненных работ по 1 этапу работ; платежное поручение №1962 от 13 декабря 2022 года, подтверждающее внесение денежных средств на счет ответчика в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Результат выполненных по 2 этапу работ в полном объеме передан ответчику 20 февраля 2023 года письмом за исх. №2002-ТЦ от 20.02.2023 г.

Указанным письмом истцом в адрес ответчика направлены: разработанная истцом рабочая документация; акты сдачи-приемки выполненных работ №3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп.; счет на оплату выполненных работ по 2 этапу работ.

В соответствии с п.4.3  Государственного контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам работ не подписал, мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ не направил, указал на то, что он не имеет обязательств перед истцом в связи с истечением срока действия Государственного контракта, что подтверждается: письмом за исх. № ТЦ-09-28/23 от 26.01.2023, письмом за исх. № ТЦ-09-72/23 от 21.02.2023 г.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ: №2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп. (1 этап работ); №3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп. (2 этап работ).

Односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ответчика 06 марта 2023 года письмом-претензией за исх. №0603-тц от 06.03.2023 г.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом за исх. №ТЦ-09-91/23 от 14 марта 2023 года отказался оплачивать стоимость выполненных работ, мотивируя тем, что срок Государственного контракта истек.

В соответствии с п. 2.7.2 Государственного контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 14 935 157  руб. 59 коп., НДС не облагается.

Письмами за исх. № ТЦ-09-28/23 от 26.01.2023, № ТЦ-09-72/23 от 21.02.2023, ТЦ-09-91/23 от 14.03.2023 ответчик указал на отсутствие у него обязательств перед истцом в связи с истечением срока действия Государственного контракта, что свидетельствует об отказе ответчика в оплате выполненных работ в сроки, установленные Государственным контрактом. 

Истец указывает, что односторонний отказ от оплаты стоимости принятых работ является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями пункта 12.2 Государственного контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по нему за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяющимся к спорным правоотношениям в силу с. 6 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практике ВС РФ №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Пунктом 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока его действия.

Проектно-сметная документация разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении принятых технических решений получено 21 ноября 2022 года, то есть в пределах срока действия Государственного контракта.

Заявление о проведении государственной экспертизы сметной документации подано 25 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года заключен договор на проведение экспертизы, то есть также в пределах срока действия Государственного контракта.

Рабочая документация также разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта, что подтверждается датами, указанными в штампах.

В связи с вышеизложенным, у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не заинтересован в продолжении исполнения обязательств по Государственному контракту после формального истечения срока его действия.

Прекращение исполнения Государственного контракта в момент прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и будет использован в дальнейшем для производства ремонтно-реставрационных работ.

Подрядчик не имеет возможность согласовать разработанную рабочую документацию с ресурсоснабжающими организациями по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик (акцептованные договоры не направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций), о чем Подрядчик ранее уведомлял Заказчика (письмо за исх. №1010 от 10 октября 2022 года).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление     гражданских прав  (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с гражданским законодательством при принятии выполненной работы, имеющей для заказчика потребительскую ценность в случае отсутствия мотивированных возражений относительно объема и качества, а также стоимости выполненной работы на заказчике имеется обязанность по оплате принятой работы, иное являлось бы наличием неосновательного обогащения  на стороне заказчика. 

Исходя из представленных доказательств выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, истец указывает, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, работы в установленный срок в полном объеме не исполнены и не были представлены к приемке, что подтверждаются письмами и требованиями Ответчика от 29.08.2022 г. № ТЦ-08-1477/22, от 02.11.2022г. № ТЦ-08-2210/22, от 07.12.2022 г. № ТЦ-09-841/22. 

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами и не оспаривают факт принятия выполненной работы. 

Так, сам по себе факт окончания срока действия государственного контракта не может являться основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается ответчик  не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы..."

Более  того, условиями контракта предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных  в течение срока действия контракта). 

Материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении принятых технических решений получено 21 ноября 2022 года, то есть в пределах срока действия Государственного контракта.

Заявление о проведении государственной экспертизы сметной документации подано 25 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года заключен договор на проведение экспертизы, то есть также в пределах срока действия Государственного контракта.

Рабочая документация также разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта, что подтверждается датами, указанными в штампах.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.8 Государственного контракта за каждый день просрочки исполнения Заказчиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Государственного контракта ответчик оплачивает работы, выполненные истцом на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета/счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В связи с отсутствием мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ: №2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп. (1 этап работ); №3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп. (2 этап работ).

С учетом положений пункта 2.7.2 Государственного контракта: срок оплаты работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп. истек 22 февраля 2023 года; срок оплаты работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ №3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп. истек 22 марта 2023 года.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки  за период с 23.02.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением неустойки исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, с учетом наличия просрочки по оплате стоимости выполненной работы,  сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 98 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (119270, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 10А, СТР. 10, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) задолженность в размере 14 935 157 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 59 коп., неустойку за период с 23.02.2023 г. по 03.04.2023 г. в размере 92 461 (Девяносто две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 83 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 98 138 (Девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                  А. А. Федоточкин