﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-85533/2019

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления оглашена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

от администрации: Назарова М.Ф., доверенность от 02.11.2021;

от ООО «ВсеволожскСпецТранс»: Брагина М.н., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31628/2021) администрации муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу №А56-85533/2019/сд.10 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» Греб Евгении Сергеевны к администрации муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – должник, ООО «ВсеволожскСпецТранс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВсеволожскСпецТранс».

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (6672).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными платежей, совершённых должником с 05.07.2019 по 08.07.2019 в пользу администрации муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация, ответчик), на общую сумму 12 645 260, 56 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в приведённом размере.

Определением от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Определением от 08.09.2021 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 08.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, оспоренные платежи относятся к платежам, совершённым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт настаивает на своей неосведомлённости о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2020 конкурсному управляющему поступил ответ судебного пристава Межрайонного отдела по особо исполнительным производствам Управления ФССП России Степаняна А.А., согласно которому в период с 05.07.2019 по 08.07.2019 в пользу администрации осуществлено перечисление денежных средств на сумму 12 645 260,56 руб.

Полагая, что в результате произведённых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед администрацией возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, очерёдность удовлетворения которой в данном случае была нарушена.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «ВсеволожскСпецТранс» банкротом принято к производству определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, то есть платежи с 05.07.2019 по 08.07.2019 осуществлены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Из назначений платежей следует, что они совершены в порядке исполнения вступивших судебных актов по следующим делам №А56-56383/2015;                            А56-12817/2017; А56-65137/2016; А56-66531/2017; А56-66528/2017; А56-27506/2014; А56-56374/2015; А56-90249/2016; А56-90251/2016. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника 10.06.2018 денежные средства в сумме 36 903 141, 65 руб. (взыскание дебиторской задолженности должника по делу №А56-79024/2018), а списаны в депозит службы судебных приставов 18.06.2019 в размере 32 094 527, 39 руб. Следовательно, оспариваемые платежи совершены за счёт должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату осуществления исследуемых платежей у должника имелись неисполнение обязательства перед кредиторами АО «Промэнергобанк», ООО «Белые ночи СПб», ОАО «Коломяжское», ООО «Адепт-Инвест», ИП Сукиасян Аидой Рубиковной, ИП Оганисян Сусанной Нориковной, ИП Хачатрян Наирой Сережаевной, Бабаянц Шагакат Акоповной, чьи требования подлежали учёту в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате вышеуказанных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, является правомерным.

Кроме того, из письма пристава-исполнителя следует, что у него на исполнении находились исполнительные листы ООО «Промэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (залоговый кредитор в деле о банкротстве должника) и ООО «Сити бункер». Приведённое подтверждает о приоритетном погашении задолженности перед администрацией.

Как верно указал суд, распределение денежных средств судебным приставом производится применительно к требованиям к пункту 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), очерёдность удовлетворения которой отличается от требований пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствующие платежи не могут быть признаны сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как денежные средства со счета должника списаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности по арендной плате за 2014, 2015 и т.д. годы, то есть в счёт исполнения значительно просроченных обязательств. 

Суд правомерно отклонил довод ответчика о его неосведомлённости о наличии возбуждённого дела о банкротстве и признаках неплатежеспособности должника, так как при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве означенное обстоятельство не  подлежит доказыванию.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-85533/2019/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова