АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8472/2020

город Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613209, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, дер. Федосята)

о взыскании 2 127 993 рублей 52 копеек,

при участии от истца – ФИО2, директора общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 № 7-18 в сумме 1 030 798 рублей 00 копеек и пени, исчисленных за период с 24.08.2018 по 30.06.2020 в размере 900 573 рублей 31 копейка, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической его уплаты. 

Также просит взыскать 139 000 рублей 00 копеек перечисленных платежным поручением от 19.11.2019 № 356 в пользу ИП ФИО3 на основании заявки-письма ответчика от 19.11.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 7622 рубля 21 копейка за период с 21.11.2019 по 30.06.2020, с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Представитель истца на удовлетвоении исковых требованй настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, предъявленные требованийне не оспорил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2018 № 7-18 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящей договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки и получения товара на общую сумму 1 030 798 рублей подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.10.2019 № 90, от 10.10.2019 № 94, от 07.02.2020 № 10, от 01.04.2020 № 34. УПД содержат подписи и печати сторон.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся безналичным путем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара. 

В случае нарушения срока оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, путем направления требования об уплате пени (пункт 5.2 договора).

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, указав, что в случае, если долг не будет оплачен в добровольном порядке, то будет исчислены пени. 

Поскольку требования претензий от 04.12.2019 и от 25.05.2020 не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга, пени и процентов, исчисленных по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 14.08.2018 между сторонами спора сложились правоотношения регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела: договор поставки, УПД подписанные поставщиком и покупателем с проставлением печатей, платежное поручение от 19.11.2019 № 356, расчет суммы долга суд установил, что основание возникновения и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 169 798 рублей 00 копеек (1 030 798 рублей долг по договору и 139 000 рублей по письму-заявке) подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга не представлены. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 1 169 798 рублей обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 1102-1103 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 900 573 рубля 31 копейка исчисленной за неуплату товара за период с 24.08.2018 по 30.06.2020 по ставке 0,2% установленной в пункте 5.2 договора, является правомерным и соответствующим статьям 329 – 330 ГК РФ; расчет пени проверен и признается верным. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной пени по ставке 0,2% начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 139 000 рублей за период с 21.11.2019 по 30.06.2020 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных  с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 25.05.2020 (далее – договор от 25.05.2020) заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), акт об оказании юридических услуг от 30.06.2020, расходный кассовый ордер от 30.06.2020 № 96.

Из содержания акта об оказании юридических услуг следует, что Исполнителем были оказаны услуги по подготовки документов к суду: расчет пени, подача претензии, подготовка документов для подачи искового заявления в суд и подготовка искового заявления, стоимость составила в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не отвечают принципу разумности, соразмерности и экономности, в том смысле, в каком ему придают положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Так, обращение с иском в суд предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному процессу, в том числе включает ознакомление с представленными клиентом документами, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу, консультации, использование сети «Интернет», отправка документов и др.

Таким образом, вышеуказанные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке заявления в суд, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению в разумных пределах в составе соответствующих расходов. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 15 Постановления № 1.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спора, время, потраченное специалистом на подготовку документов, объем совершенных им действий, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (из них: расчет пени – 8000 рублей, претензия – 5000 рублей, составление искового заявления - 12 000 рублей).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 25 000 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613209, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, дер. Федосята) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) долг в сумме 1 030 798 (один миллион тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек,  пени в размере 900 573 (девятьсот тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 31 копейка за период с 24.08.2018 по 30.06.2020 и пени по ставке 0,2 % исчисленные на сумму долга (1 030 798 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга; долг в сумме 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек и проценты в сумме 7622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 21 копейка по состоянию на 30.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по статье 395 ГК РФ на взысканную задолженность (139 000 рублей), начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также взыскать 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613209, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, дер. Федосята) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 390 (тридцать три тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.В. Вылегжанина