944/2021-174838(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34448/2021

Дело № А40-264997/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «МЕТРОПРЕСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года  по делу № А40-264997/20, по иску (заявлению) ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО  «МЕТРОПРЕСС» о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2020;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 б/н;   

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «МЕТРОПРЕСС» о взыскании по Договору от 28.02.2017 № 0050- 17-3-0 об открытии кредитной линии, в том числе:  

- 2 455 882, 56 долларов США основного долга по кредиту,  - 265 235,32 долларов США пени,  

по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу   № А40-264997/20 исковые требования были удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм  материального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО  «АРИА-АиФ» и АО «Роспечать». Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в  материалах дела расчета задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, суд не  учел частичное погашение задолженности ответчиком.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям,  изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклонено  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части  5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда,  которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.  

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ  основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных  причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный  суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем  доказательствам.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «АРИА-  АиФ» (Заёмщик) заключен Кредитный договор от 28.02.2017 № 0050-17-3-0 об  открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее -  Кредитный договор) в размере 150 000 000,00 руб. на срок по 29 декабря 2017 года  включительно на финансирование текущей деятельности, согласно которому ПАО  «Промсвязьбанк» обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.  на срок по 29 декабря 2017 года включительно на финансирование текущей  деятельности. Заемщик обязался вернуть кредит в обусловленные договором сроки и  выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик  уплачивает Кредитору проценты в размере 13 % процентов годовых.  

27.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и Заёмщиком заключено  Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, согласно которому валюта  кредита в период с 23 июня 2017 года и в течение всего срока действия настоящего  договора - доллары США; изменен п.п. 2.4-2.5 ст. 2 Кредитного договора:  

- в период с даты подписания настоящего Договора по 22 июня 2017 года  (включительно) - в размере 150 000 000,00 руб.;  

- в период с 23 июня 2017 года и в течение всего срока действия настоящего  Договора - в размере 2 506 098,17 долларов США;  

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в  следующих размерах:  

- в период с даты подписания настоящего Договора по 23 июня 2017 года в  размере 13 % годовых;  

- в период с 24 июня и в течение всего срока действия настоящего Договора в  размере 4 % годовых  

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору между ПАО  «Промсвязьбанк» и ООО «Метропресс» (Поручитель, Ответчик) заключен договор  поручительства № 1П/0050-17-3-0 от 27.02.2017 (далее - Договор поручительства).  

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.2) ответственность  Заемщика и Поручителя является солидарной.  

Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитным  договорам. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик,  включая суммы кредита, проценты за пользование кредитом, установленных  Кредитным договором комиссий, неустойки и возмещения судебных издержек по  взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.  

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г.  Москвы от 17.07.2019 по делу № А40- 218399/2018 Заемщик признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, в связи с  чем на все обязательства Заемщика являются наступившими (п. 1 ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и АО «Банк АВБ» (Цессионарий)  заключен Договор об уступке прав (требований) от 07.05.2018 № 0161-18-6У-0,  согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязуется уступить за плату АО «Банк АВБ»  права требования по кредитным договорам, указанных в приложениях, в том числе по  Кредитному договору от 28.02.2017 № 0050-17-3-0 (приложение № 3 договора уступки),  а АО «Банк АВБ» обязуется уплатить ПАО «Промсвязьбанк» цену прав требования.  

Согласно п. 1.2. Договора об уступке прав права переходят к АО «Банк АВБ» в  объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав требования к АО  «Банк АВБ».  

Согласно п. 4.1 Договора об уступке прав (требований) № 0161-18-6У-0 права  требования переходят в момент оплаты.  

Факт оплат уступаемых прав требования подтверждается выпиской по счету.  

Как следует из материалов дела, в результате реорганизаций к Банк «ТРАСТ»  (ПАО) (далее - новый Кредитор, Истец) перешли (в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования)  и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по  которым является Акционерное общество АВТОВАЗБАНК, в том числе по спорному  Кредитному договору.  

Требования нового Кредитора были включены в реестр требований кредиторов  по Кредитному договору, что подтверждается определением АС г. Москвы по делу №  А40- 218399/18 от 10.06.2019 .  

Как указывает истец, в досудебном порядке требования о выплате  задолженности по кредитном договору ответчиком не исполнены, задолженность  ответчика по кредитному договору составляет:  

- 2 455 882, 56 долларов США основного долга по кредиту, - 265 235,32 долларов США пени 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом  подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  задолженности полностью или в части ответчиком в суд первой инстанции не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета взыскиваемой  задолженности апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом  взыскиваются денежные суммы, аналогичные тем, которые взысканы в деле о  банкротстве НАО «АРИА-АиФ» (Заемщик). В рамках указанного дела истцом был  предоставлен расчет задолженности по состоянию на 23.08.2018, согласно которому  задолженность составила 2 721 117, 88 долларов США. Соответствующая сумма  включена в реестр требований кредиторов. Такая же сумма взыскивается с поручителя  и в настоящем деле.  

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности апелляционным  судом также отклоняется, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой  инстанции доказательств частичной оплаты задолженности ответчик не представил.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле НАО «АРИА- АиФ» и АО «РОСПЕЧАТЬ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  том, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности вышеуказанных  лиц по отношению к одной из сторон. Апелляционным судом таких обстоятельств  также не установлено.  

Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле НАО «АРИА- АиФ» и АО «РОСПЕЧАТЬ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не имелось.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены  правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда  города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 264997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи: Б.В. Стешан  

Е.Н. Янина