/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-428/2018-АКу

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-52495/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акронас", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 12 декабря 2017  года по делу № А60-52495/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акронас" (ИНН 6685111870, ОГРН 1169658046788) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), 

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, 

о взыскании 65 000 руб., 

 

установил:

ООО "АКРОНАС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России о взыскании 65 000 руб. убытков (суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за совершение действий, связанных с продлением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выдаваемой органами исполнительной власти Свердловской области (платежное поручение от 04.08.2017 № 262).

В качестве обоснования причинения убытка общество ссылалось на предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии у общества задолженности по пени при рассмотрении Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области заявления общества от 14.08.2017. Кроме того, просило взыскать 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

         К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 30.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области предоставила информацию о наличии задолженности по пене в размере 14,97 рублей за период с 16.05 по 11.07.2017 и не предоставила сведений о наличии переплаты в размере 128 014, 03 рублей по состоянию на 14.08.2017, то есть до даты  обращения в Министерство; на даты обращения общества в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии налоговый орган располагал информацией о наличии задолженности и о наличии переплаты, то есть мог на основании ч. 5 ст. 78 НК РФ произвести зачет задолженности.

Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.02.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области получено заявление ООО «Акронас» от 14.08.2017 о продлении выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д № 003723 регистрационный номер 66РПА 004208 сроком действия до 31.08.2017.

При подаче заявления ООО «Акронас» оплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за продление срока действия лицензии, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 262.

Решением Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 29.08.2017 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажи алкогольной продукции в связи с наличием у ООО «Акронас» на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах, сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" по запросу лицензирующего органа на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец указывает, что при рассмотрении Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области заявления общества от 14.08.2017 налоговым органом предоставлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени (НДФЛ налоговых агентов) в сумме 14,97 руб. в то время как имелась переплата по данному налогу в сумме 128 014 руб. 03 коп. В обязанности налогового органа входило проведение зачета суммы переплаты по налогу в счет суммы пени. 

Полагая, что в результате неправомерных действий налогового органа, не осуществившего зачет, обществу причинены убытки в сумме 65 000 руб. (в размере оплаченной государственной пошлины), общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины налогового органа, а также не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, по мнению истца, убытки в заявленной сумме возникли в результате предоставления налоговым органом Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области недостоверной информации о наличии у общества задолженности по пени (НДФЛ налоговых агентов) в сумме 14,97 руб., в то время как имелась переплата по данному налогу в сумме 128 014 руб. 03 коп.; общество считает, что убытки возникли в результате неправомерных действий налогового органа, не осуществившего зачет. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ руководствуясь положениями вышеназванных норм в совокупности с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок проведения зачета  суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

В связи с указанным, установив, что истец перед обращением в Министерство с заявлением от 14.08.2017, а также после обращения до принятия решения лицензирующим органом, не проявил должной осмотрительности и аккуратности, не предпринял мер по проверке состояния своих расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, погашению имеющейся задолженности по пени, проведению зачета, то есть не принял своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований возложения вины за возникшие у общества убытки на налоговый орган.

Доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 декабря 2017 года по делу № А60-52495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева