АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3221/20

24 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – директора ФИО2, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, по доверенности № 7 от 30.06.2020; 

МА ВМО БАЛАКЛАВСКОГО МО – ФИО4, по доверенности № 14 от 03.08.2020;

ООО «Центр» – ФИО5, по доверенности № б/н от 17.11.2020;

Севприроднадзора – Диско Л.Н., по доверенности №118 от 10.12.2020; 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО6» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Центр», Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании недействительными конкурса и договора, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаклава ФИО6» (далее – истец, ООО «Балаклава ФИО6») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа (далее – ответчик, МА ВМО БАЛАКЛАВСКОГО МО), в котором просит: 

 - признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой» (извещение №011019/30373980/01);

- признать недействительным Договор №1/МА о благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа от 28.01.2020.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2020 ответчиком подан отзыв, в соответствии с которым против заявленных требований возражал.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и ООО «Центр».

Протокольным определением от 19.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 21.12.2020 Правительство Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направило отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Правительства Севастополя по имеющимся в деле материалам.

С согласия представителей истца суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, привлек его к участию в деле ООО «Центр» как соответчика.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 21.12.2020 настаивали на удовлетворении исковых требований, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Местная администрация Внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа, в рамках исполнения переданного отдельного государственного полномочия, определенного пунктом 14 статьи 1 Закона города Севастополя от 29.12.2016 №314-3C «О наделении органов местного самоуправления в городе Севастополе отдельными государственными полномочиями города Севастополя», в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя №220-ПП от 22.03.2016 «О благоустройстве пляжей города Севастополя», 02.10.2019 опубликовала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение №01 1019/30373980/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой» (далее – Конкурс).

Ранее постановлением МА ВМО Балаклавского МО №44/МА от 10.09.2019 создана комиссия по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей в пределах ВМО Балаклавского МО, утверждено Положение о комиссии, состав комиссии, а также критерии оценки заявок на участие в конкурсе. 

Протоколом заседания комиссии №14 от 29.09.2019 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой».

Открытый конкурс проводился на основании Приказа Департамента городского хозяйства Севастополя №203-ОД от 07.06.2018 «Об утверждении перечня мест массового отдыха на водных объектах (пляжах), подлежащих содержанию и благоустройству органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя в рамках осуществления ими отдельного государственного полномочия».

На участие в конкурсе было подано две заявки, ООО «Лаврентьева» и ООО «ЦЕНТР».

Истец указал, что ООО «Балаклава ФИО6» имело намерение принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой». 

Истцом при изучении конкурсной документации были выявлены нарушения законодательства, которые препятствовали подаче заявки на участие в конкурсе. По мнению истца, ответчиком был нарушен порядок проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа «Золотой», по причине отсутствия сведений, определенных подпунктом 2 пункта 3.2. постановления Правительства Севастополя №220-ПП от 22.03.2016 «О благоустройстве пляжей города Севастополя».

На основании своих выводов истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была подана жалоба на положения конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Золотой».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 10.01.2020 принято решение по делу №08/0905-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому жалоба ООО «Балаклава ФИО6» на действия Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа при проведении торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением Крымского УФАС, ООО «Балаклава ФИО6» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым о признании решения Крымского УФАС по делу № 08/090519 от 10.01.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу №А83-719/2020 ООО «Балаклава ФИО6» отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

28.01.2020 между победителем открытого конкурса, ООО «ЦЕНТР» и МА ВМО Балаклавского МО, на основании решения комиссии, утвержденного протоколом от 13.01.2020, заключен договор №1/МА «О благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ», тем самым процедура проводимого открытого конкурса завершена.

По мнению истца, в ходе проведения оспариваемого конкурса нарушены  права и интересы ООО «Балаклава ФИО6», поскольку Конкурс был проведен с нарушением норм законодательства. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Спорный договор о благоустройстве пляжа города Севастополя от 28.01.2020 №1/МА заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, что подтверждается материалами дела.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов.

В качестве основания для признания недействительными открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса договора о благоустройстве пляжа «Золотой» истец указывает на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа «Золотой», по причине отсутствия сведений, определенных пп. 2 п. 3.2. постановления Правительства Севастополя №220-ПП от 22.03.2016 «О благоустройстве пляжей города Севастополя», а именно, извещение о проведении Конкурса должно содержать следующие сведения: предмет (лот) Конкурса с указанием сведений об участке побережья, вынесенном на конкурс (месторасположение земельного участка, границы, протяженность береговой линии и площадь участка), графическое изображение границ участка побережья, вынесенного на Конкурс, срок действия договора.

Приложением №6 к конкурсной документации определены требования к обустройству, оборудованию и благоустройству территории пляжа, и к оператору пляжа в части, касающейся обеспечения безопасности на водном объекте. Основные требования к безопасности и общие характеристики пляжа также определены проектом типового договора, о благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ (приложение № 7 к конкурсной документации).

Как указывалось ранее, на участие в конкурсе было подано две заявки. 28.01.2020 между победителем открытого конкурса, ООО «ЦЕНТР» и МА ВМО Балаклавского МО, на основании решения комиссии, утвержденного протоколом от 13.01.2020, заключен договор №1/МА «О благоустройстве пляжа внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ», тем самым процедура проводимого открытого конкурса завершена. Заключенный договор №1/МА не предусматривает передачу или возникновение каких-либо прав у оператора на земельный участок, определенный, схемой расположения пляжа, а напротив, обязывает оператора пляжа выполнить работы по его благоустройству, содержание его в безопасном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из норм пункта 1 статьи 449 ГК РФ, надлежащим истцом по делу может выступать только заинтересованное лицо, которым является любой участник закупки, чьи права и законные интересы нарушены результатами торгов. Однако, Истцом не предоставлено доказательств того, что при проведении конкурса были допущены нарушения, определенные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а также то, что действиями комиссии нарушены права и законные интересы истца.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пунктом 1, определено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ законодательно определено два способа защиты прав в отношении закупок, а именно: признание торгов недействительными или обжалование в судебном порядке действий (бездействий) заказчика. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов истца следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Балаклава ФИО6» заявку на участие в торгах не подавало, участником торгов не являлся. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 10.01.2020 принято решение по делу №08/0905-19, согласно которому жалоба ООО «Балаклава ФИО6» на действия Местной администрации внутригосударственного муниципального образования г. Севастополя Балаклавского муниципального округа при проведении торгов признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу №А83-719/2020 ООО «Балаклава ФИО6» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании решения Крымского УФАС по делу № 08/090519 от 10.01.2020 незаконным. Указанное решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факт соблюдения ответчиком порядка проведения открытого конкурса, оспариваемого истцом в настоящем деле, подтверждается материалами дела.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, а основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина