ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2453/2020

Дело № А41-4121/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс": ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ": ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главгосстройнадзора Московской области: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО5 по доверенности от 26.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства ЖКХ Московской области: ФИО6 по доверенности от 03.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ИнвестПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Зарайск Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Террикон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-4121/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 

к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство" 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Министерства ЖКХ Московской области, администрации городского округа Зарайск Московской области, Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Террикон",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – истец, ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 8 л. д. 14-15) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» (далее - МБУ «Благоустройство, ЖКХ И ДХ», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 616 916 руб., образовавшегося в связи с выполнением истцом работ по поручению ответчика без соответствующего договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Министерство ЖКХ Московской области, администрация городского округа Зарайск Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Террикон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу  № А41-4121/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 18 л. д. 79-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ИнвестПроект" и  ООО "Террикон", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства ЖКХ Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Стройресурс", МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ", Главгосстройнадзора Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства ЖКХ Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (поставщик) был заключен договор № 60/03-18ю на поставку оборудования для реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области», по условиям которого ООО "Стройресурс" приняло на себя обязательства в установленный договором срок осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) для реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области (т. 4 л. д. 16-20).

 30.05.2018 между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (поставщик) заключен договор № 92/03-18ю на поставку комплекса компостирования органических отходов, по условиям которого ООО "Стройресурс" принимает на себя обязательства в установленный договором срок осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) для реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области.

27.04.2018 между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (исполнитель)  заключен договор № 55/03-18ю на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства «Разработка проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области» с выполнением инженерных изысканий и получением положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Предметом договора № 55/03-18ю были планирование, координация работ подрядных и строительно-монтажных организаций, привлекаемых к строительству объекта, организация ведения авторского надзора, осуществление строительного контроля, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, передача имущества созданного при строительстве объекта, специализированным организациям, подготовка пакета документов для регистрации имущественных прав на объект и его составляющие, учет затрат и передача заказчику капитальных вложений по объекту после ввода в эксплуатацию.

28.04.2018 между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключен договор № 57/03-18ю на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по «Разработке проекта «Реконструкция полигона твердых коммунальных отходов вблизи д. Солопово Зарайского района Московской области», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (далее - «Работы»), с последующей сдачей их результата заказчику, а заказчик обязался надлежащим образом оплачивать (финансировать) проведение работ и осуществить приемку результата работ в установленном договором порядке (т. 1 л. д. 16-24).

В рамках договоров № 57/0318ю и № 55/03-18ю ООО "Стройресурс" вывело специалистов на объект, а также имело в своем распоряжении строительную технику в целях оперативного устранения причин и возможных последствий чрезвычайной ситуации на объекте и на подведомственных территориях. 

Администрация и руководство учреждения обратились к ООО "Стройресурс" с просьбой о срочном выполнении строительно-монтажных работ до заключения с обществом соответствующего договора подряда.

Учреждение в своем гарантийным письмом от 29.06.2018 № 238 обязалось оплатить выполняемые истцом строительно-монтажные работы, а в гарантийном письме от 03.07.2018 № 243 заказчик обратился к ООО "Стройресурс" с просьбой возобновить строительно-монтажные работы, в котором были зафиксированы конкретные объекты, сроки, объемы и виды работ, подлежащие выполнению ООО "Стройресурс":

- устройство гидроизоляции дна карты - 47 850 м2;

- капитальный ремонт гаража с ремонтом кровли 189 м2;

- капитальный ремонт АБК с вновь возведённым этажом;

- устройство ж/б плиты под складирование грунта - 3150 м2;

-  устройство внутренних дорог полигона - 10 360 м2.

Как указывает истец, ООО "Стройресурс" выполнило значительный объем строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции дна карты хранения твердых бытовых отходов, капитальный ремонт гаража с ремонтом кровли, капитальный ремонт АБК с вновь возведённым этажом, устройство ж/б плиты под складирование грунта, устройство внутренних дорог полигона, а также закупило необходимые для этого материалы и произвело оплату авансов за оборудование, частично распределив данные платежи из средств, перечисленных в рамках договоров № 60/03-18ю и № 92/03-18ю.

О ходе выполняемых работ истец информировал Правительство Московской области, администрацию и учреждение (письмо ООО "Стройресурс" от 27.06.2018 № 181) (т. 3 л. д. 128-129).

Истец ссылается на тот факт, что после того, как основная часть работ была выполнена, учреждение необоснованно отозвало гарантийные письма, проинформировав истца о том, что тот выполнил работы без правовых оснований (письмо от 29.08.2018 № 371), после чего, предварительно направив ООО "Стройресурс" соответствующую претензию, подало иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неотработанных авансовых платежей по договорам № 60/03-18ю и № 92/0318ю (т. 3 л. д. 130).

При этом направленные 29.06.2018 в адрес учреждения исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ на сумму 192 776 776 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика не приняты и не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 215 616 916 руб., ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Распоряжением Главы городского округа Зарайск от 19.04.2018 № 229 МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» была предоставлена субсидия на обеспечение реконструкции полигона ТКО «Солопово» в сумме 250 000 000 руб. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В связи с прекращением приема твердых коммунальных отходов организациями - операторами г. Рязани с 01.07.2018 и в целях недопущения на территории городского округа Зарайск чрезвычайной ситуации по сбору и вывозу мусора Комиссинй по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Зарайск от 18.04.2018 было принято решение о поручении МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» обеспечить выполнение работ по реконструкции полигона ТБО «Солопово» путем заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов деле и не оспаривается сторонами, спорный объем строительно-монтажных работ был выполнен истцом в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта по правилам пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указа суд первой инстанции, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что услуги в спорный период оказываются им при отсутствии обязательства.

При изложенных обстоятельствах не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления в качестве неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 215 616 916 руб. истцу отказано обоснованно.

Ссылки истца на гарантийные письма ответчика и нотариально заверенную переписку в электронном мессенджере «WhatsApp» как на факт подтверждения сложившихся между сторонами подрядных правоотношений обоснованно отклонены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в гарантийных письмах учреждение указало, что работы подлежат оплате при условии получения обществом положительного заключения государственной экспертизы, однако государственная экспертиза не проводилась.

В письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, проектировщик реконструированного объекта строительства - полигона (ООО «Терриком») заявил, что никогда не передавал истцу ни проектную, ни рабочую документацию.

Довод истца о том, что в условиях существования на территории городского округа Зарайск Московской области чрезвычайной ситуации техногенного характера заключение муниципального контракта на работы не требовалось также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При этом в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 предусмотрено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Соответственно, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Таким образом, невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что работы выполнялись в условиях при которых объективно исключалась возможность заключения муниципального контракта (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт от 06.08.2018 № 150/03-18ю, заключенный между МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ"  и ООО «ИнвестПроект» на те же виды и объемы работ, которые, как утверждает истец, выполнил он (т. 4 л. д. 141-149).

К муниципальному контракту от 06.08.2018 № 150/03-18ю, заключенному по правилам Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ представлена вся необходимая и надлежаще оформленная исполнительная и рабочая документация.

Факт выполнения спорных работ ООО «ИнвестПроект» подтверждается и иными доказательствами, в частности, из имеющихся в материалах дела документов следует, что выполнявшее строительные работы на объекте: «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)» ООО «ИнвестПроект» заключило с ООО «Террикон» договор на разработку рабочей документации от 28.08.2018 № Р201/01.

ООО «Террикон» разработало и передало рабочую документацию ООО «ИнвестПроект», а последнее приняло данную документацию без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ по десяти этапам.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-4121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова