ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-5067/17-138-55

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (далее – ООО «Комплект Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (далее – ООО «Мебельные решения», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 194 119 руб. 54 коп., неустойки по договору в размере 115 569 руб. 77 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комплект Дизайн» (продавец) и ООО «Мебельные решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2013 №12/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять мебельную фурнитуру (товар), а покупатель, в свою очередь, обязуется данный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в заявке, товарной накладной и счет-фактуре.

Условия поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1, №2 №3 от 15.01.2013 к договору .

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 к купли-продажи от 15.01.2013 №12/13, изменен п.3.2 договора, в соответствии которому, покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Указанного в соответствующей товарной накладной.

ООО «Комплект Дизайн» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  1 194 119 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ООО «Мебельные решения» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 194 119 руб. 54 коп.

Истцом 07.11.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 02.11.2016 №б/н с требованиями об оплате задолженности по договору поставки и договорной неустойки. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору купли-продажи от 15.01.2013 №12/13 в размере 1 194 119 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора, в размере 115 569 руб. 77 коп. за период 31.04.2016 по 02.11.2016, начисленных на сумму долга в размере 1 194 119 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 09.09.2016 составляет 115 569 руб. 77 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Дизайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере в размере 1 194 119 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 54 коп., неустойку по договору в размере 115 569 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 097 (двадцать шесть тысяч девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                             Е.В. Иванова