ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54824/2019

Дело № А40-55104/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ УИОВИП УФССП России ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-55104/19, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-447) 

по заявлению ПАО «Курганмашзавод» 

к СПИ УИОВИП УФССП России ФИО2 

третье лицо: ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СПИ УИОВИП УФССП России ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2018г. в рамках исполнительного производства от 06.09.2017г. № 3750196/17/99001-ИП с суммы 159 299, 22 руб. до суммы 119 474, 41 руб., а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 3750196/17/99001-ИП.

Определением суда от 24.07.2019 заявление ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 119 474, 41 руб. В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу – отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции об уменьшении исполнительского сбора, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. По мнению судебного пристава-исполнителя, правовые основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют, Общество долг не уплатило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-4798/17 с ООО «ЧЕТРА-ФОРЕСТ» (ИНН:7714858157), ОАО «ПРОМТРАКТОР» (ИНН:2126003074) и ОАО «Курганмашзавод» (ИНН:4501008142) солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» (ИНН:7720261827) 1 438 701 руб. взысканы основной долг, 802 795 руб. 15 коп., неустойка, 34 207 руб. расходы на уплату государственной пошлины. На основании выступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист №ФС 017633182 от 28.07.2017.

06.09.2017 в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3750196/17/99001-ИП в отношении ОАО «Курганмашзавод».

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требования - в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08.08.2018 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 159 299, 22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера взысканного исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, уменьшил исполнительский сбор на ? до 119 474, 41 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П (далее – Постановление) указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа. При этом установленный размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Из п. 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимьми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов. 

Аналогичная позиция изложена в пунктах 74-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. 

ФИО3 представленные должником документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение исполнительского сбора на ПАО «Курганмашзавод» в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию, степени вины правонарушителя, его имущественного положению.

Так материалами дела подтверждается, что Общество находится в тяжелом финансовом положении.

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016 года, 07.02.2017 года, 20.01.2016 года, 09.03.2016 года, 04.10.2016г., 05.07.2018г. были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод». 

В настоящее время финансирование производственной деятельности Общества осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. 

ПАО «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел № 2 под порядковым № 247, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 1226-Р. 

С учетом положений Закона № 275-ФЗ возможность использования отдельного счета головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа ограничена. Режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации. 

В статье 8.4 Закона № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается. 

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: 

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; 

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. 

Таким образом, требования Закона № 275-ФЗ по государственному финансированию ПАО «Курганмашзавод» не позволяют в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАО «Курганмашзавод» добровольно.

Кроме того, 04.05.2017г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств Общества, что также препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному производству. 

Судом учтено, что службой судебных приставов-исполнителей арестовано имущество Общества для принудительной реализации, но не реализовано, о чем  свидетельствуют акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.07.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО4, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.10.2018г., вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018г. составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В отношении ПАО «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения указанного выше дела о банкротстве поступило заявление ПАО «ТрансФин-М» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму более 616 000 000 руб. 

Также в рамках указанного дела поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (заявленная сумма - 2 717 798 руб. 73 коп.), ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (заявленная сумма - 212 795 119 руб. 51 коп.), ПАО  «Государственная транспортная лизинговая компания» (заявленная сумма 4 127 131 руб. 08 коп.), ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (заявленная сумма - 85 763 731 руб. 48 коп.), ПС Внешэкономбанк (заявленная сумма - 68 511 817 686,46 руб.); ПАО «Мотовилихинские завод» (заявленная сумма - 24 374 241,01 руб.); ООО «Витаро» (заявленная сумма 403 919.60 руб.); ООО «ЛИТ» (заявленная сумма - 2 837 161,29 руб.). 

Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017г. № 3750196/17/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016г.,  возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод» уже составила 2 191 478 668 руб. 

Таким образом, у Общества отсутствовала объективная возможность исполнять в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ, что подтверждает тот факт, что действия должника по неисполнению в срок исполнительного документа были неумышленными. Должник не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа. 

Соответственно взыскание исполнительского сбора в полном объеме, фактически ухудшает текущее тяжелое финансовое состояние Общества.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ПАО «Курганмашзавод», отсутствие умысла в неисполнении исполнительного документа, принятие должником мер для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть. При этом уменьшение размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения взыскиваемого с заявителя в рамках исполнительного производства № 3750196/17/99001-ИП исполнительского сбора до 119 474, 41 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-55104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.