ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55352/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-24394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кореновский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу  № А32-55352/2020 об отмене обеспечительных мер

по иску ООО СМУ «Гражданстрой»

к ответчику - администрации Кореновский район

при участии третьих лиц - ООО «Тракт-Строй Юг», МКУ Кореновский район «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконным одностороннего отказа администрации от 30.11.2020 от исполнения муниципального контракта от 02.07.2019 Ф.2019.361697-2, идентификационный код закупки 193233500858023350100100300014120414.

Определением от 25.12.2020 по делу № А32-56655/2020 наложен арест на принадлежащее ООО СМУ «Гражданстрой» движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале (100 % уставного капитала ООО СМУ «Гражданстрой») в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-56655/2020 в обжалуемой части изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на принадлежащее ООО СМУ «Гражданстрой» движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу». 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62687021 руб. 92 коп. неотработанных денежных средств. При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен № А32-56655/2020.

Протокольным определением от 10.02.2021 дела № А32-55352/2020 и № А32-56655/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-55352/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тракт-строй юг" и МКУ МО Кореновский район "Управление капитального строительства".

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования администрации удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 56198471 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А32-55352/2020 оставлены без изменения.

ООО СМУ «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020. 

Определением от 08.10.2021 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2020 по делу № А32-55352/2020 (на момент принятия обеспечительных мер имевшему номер А32-56655/2020), отменены. 

Определение мотивировано тем, что определением от 15.06.2021 по делу № А32-8808/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021. В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебный акт не исполнен, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт не исполнен, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.06.2021 по делу № А32-8808/2021 в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Снятие вышеуказанных арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ООО СМУ «Гражданстрой» могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как отмечено выше, определением от 25.12.2020 по делу № А32-56655/2020 наложен арест на принадлежащее ООО СМУ «Гражданстрой» движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на долю в уставном капитале (100 % уставного капитала ООО СМУ «Гражданстрой») в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № А32-56655/2020 в обжалуемой части изменено. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на принадлежащее ООО СМУ «Гражданстрой» движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу». 

С учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства и имущество общества, не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу  № А32-55352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                  Еремина О.А.