Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14768/2017

г. Липецк

22 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 756,63 руб. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со  страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 37756,63 руб. неустойки.

Определением суда от 07.12.2017г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, просил оставить заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 24.01.2018г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении требований до 35000 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

20.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хонда» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1  и а/м УАЗ-396255 (г/н К979РС48), принадлежащий ООО «Лифт-Комфорт», под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0375736826 в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.12.2016г.

12.01.2017 потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что не оспаривается последним.

30.01.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 16639,50 руб. (л.д.35 т.1). Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № 0214-а/17 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 84054,68 руб.

01.03.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с приложением названного экспертного заключения

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, потерпевший обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 29.05.2017 по делу №2-1168/2017, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 30 241,50 руб. страхового возмещения. 

24.07.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 35260,50 руб. (платежное поручение № 44474 от 24.07.2017 на л.д.36). Как следует из определения Правобережного районного суда  г.Липецка от 21.08.2017г. № 2-1168/2017, вступившего в законную силу, указанная доплата распределяется следующим образом: 14260,50 руб. страховое возмещение + 20000 руб. расходов оп оплате экспертизы + 1000 руб. расходов по дефектовке.

На основании договора цессии № 174/17-Ц-1 от 06.09.2017  ФИО1 передал ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования по получению возмещения ущерба (п.1.1). Также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника законной неустойки (п.1.4).

Таким образом, ФИО1, получив от ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» возмещение причиненного убытка, в силу п. 1 ст.382, 384 ГК РФ  выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 20.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

Определением  от 12.10.2017 районный суд произвел замену взыскателя по делу №2-1168/2017 – ФИО1 на ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Правобережного районного суда  г.Липецка от 29.05.2017 в оставшейся части исполнено ответчиком 01.11.2017 (см. инкассовое поручение № 16699 от 01.11.2017 на л.д.37 т.1)

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление от ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс»  поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии (л.д.38), суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд учитывает, что к претензии приложена опись вложения с отметкой органа почтовой связи и почтовое уведомление с оттиском печати Липецкого филиала САО «ВСК», согласно которому претензия вручена ответчику 08.11.2017г. (л.д.39). В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из представленных истцом документов следует, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 16.01.2017г., что не оспаривается сторонами. Таким образом, последний день для выплаты – 06.02.2017, поскольку 05.02.2017 – нерабочий выходной день.

Правобережным районным судом в определении от 21.08.2017г. по делу №2-1168/2017 установлено, что согласно письменному сообщению АО «Альфа-Банк» платежное поручение № 9539 от 06.03.2017 на сумму 35 260,50 руб. поступило в банк 06.03.2017, и 07.03.2017 указанная сумма была возвращена по обратным реквизитам в связи с закрытием счета ООО «Липецкая Правовая компания». Названное определение вступило в законную силу в установленный срок, следовательно, обстоятельства, связанные с возвратом страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ не устанавливаются вновь при рассмотрении настоящего спора.

 Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 07.02.2017 по 24.07.2017: (61141,50 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе в рамках дела № 2-1168/2017 - 16639,50 руб. добровольно выплаченная сумма 30.01.2017) х 1% х 168 дней = 74 763,36 руб.

с 25.07.2017 по 01.11.2017: (44502 руб. остаток после первой выплаты - 14260,50 руб. вторая выплата, размер которой определен в определении Правобережного районного суда  г.Липецка от 21.08.2017г. № 2-1168/2017) х 1% х 100 дней = 30241,50 руб.

Общий размер неустойки за период с 07.02.2017 по 01.11.2017 составляет 105 004,86 руб.

Суд учитывает, что в решении Правобережного районного суда  г.Липецка от 29.05.2017 по делу №2-1168/2017 в качестве первой даты выплаты указано 14.02.2017г. Однако, проанализировав представленные сторонами документы, в частности, платежное поручение №5904 от 30.01.2017, суд приходит к выводу о допущенной районным судом опечатке, что также усматривается из определения суда от 21.08.2017г. по делу №2-1168/2017, в котором в качестве первой даты выплаты значится 30.01.2017.

Что касается выплаты в размере 35260,50 руб., произведенной ответчиком 06.03.2017, суд учитывает, что последующий возврат банком названной денежной суммы обусловлен закрытием расчетного счета получателя № 40702810602930001161, в то время как в заявлении о наступлении страхового случая указаны иные реквизиты, а именно р/с № 

<

***>. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив право потерпевшего на своевременную выплату.

Таким образом, фактически имело место три выплаты: 31.01.2017, 24.07.2017, 01.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и инкассовыми поручениями.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, меньшем, чем определено судом, а именно 35000 руб., что является правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившегося в проведении осмотра без уведомления страховщика, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховным судом РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

  Из представленных сторонами документов усматривается, что 24.01.2017 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и составил соответствующий акт (л.д.14-15). Следовательно, мог изначально правильно определить действительную стоимость восстановительного ремонта. Вопрос о расхождениях по повреждениям между сторонами в рамках гражданского дела №2-1168/2017 не ставился, что следует из решения суда от 29.05.2017 и подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3 № 175 от 24.04.2017, составленного по результатам проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав страховщика в части проведения осмотра автомобиля 25.01.2017 в его отсутствие (л.д.76), т.е. после даты проведения осмотра, организованного страховой компанией. В любом случае факт недоплаты установлен решением Правобережного районного суда  г.Липецка от 29.05.2017 по делу №2-1168/2017. В связи с чем, доводы САО «ВСК» в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, страховая компания просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в Постановлении отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом же деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Суд обращает внимание, что истцом изначально заявлена сумма неустойки, фактически в три раза меньше установленной по расчетам суда. 

 При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 87 от 30.11.2017 на л.д.59).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017.  Объем фактически выполненных ООО «Липецкая правовая компания»  работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.45). По квитанции № 896 от 23.11.2017 истец выплатил ООО «Липецкая правовая компания» 15000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Липецкая правовая компания» и несения расходов истцом установлены судом, САО «ВСК» не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 7000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Липецкая правовая компания» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева