АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3832/22 

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

 

Дело № А60-45527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 15.12.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2019). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 222 000 руб. расходов по проведению капитального ремонта.

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от  12.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что обязанность производить капитальный ремонт имущества за свой счет лежит на арендодателе.  Общество не согласно с выводами судов об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, поскольку арендуемое помещение было непригодно для его целевого использования под стоматологическую клинику и требовало проведения капитального ремонта,. ответчик обязан был исполнять требования СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» касательно помещения, сданного в аренду для использования под стоматологическую клинику (медицинская деятельность). По мнению заявителя, отказ в возмещении расходов на проведение ремонта, учитывая, арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, котором он его получил,  влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение. Как считает общество, судами не приняты во внимание судебные акты по делу №60-39284/2020, имеющие в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.08.2017 № 04/08-17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 1 площадью 82,2 кв. м, включающее в себя помещения с № 21 по № 29 согласно технического паспорта, указанного помещения, расположенного по адресу: г. Серов, Свердловская обл., ул. Ленина, д. 170.

Согласно п. 1.3 вышеназванного договора помещение предоставляется для использования под стоматологическую клинику.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется: передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для его использования согласно п. 1.3 договора, в день подписания договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (п. 2.1.1); своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (п. 2.1.2); в случае аварий или повреждений помещения, а также сетей, коммуникаций или оборудования не по вине арендатора немедленно принимать все необходимые меры к их устранению (п. 2.1.4).

В разделе 2 договора содержатся следующие обязанности арендатора: использовать помещение от своего имени только в целях, указанных в п. 1.4 договора. Любые изменения целевого использования помещения арендатор обязуется письменно согласовывать с арендодателем. Арендатор не вправе осуществлять в помещении незаконную деятельность. Арендатор самостоятельно несет ответственность за получение и своевременное продление любых лицензий или разрешений, необходимых для ведения им коммерческой деятельности (п. 2.2.1); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. Не производить никаких перепланировок, переоборудований и переустройств помещения, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций без письменного согласия арендатора. Все вопросы, связанные с переоборудованием и перепланировкой помещения подлежат обсуждению сторонами путем составления двухстороннего акта, с указанием в таком акте всех решений по возникшим вопросам (п. 2.2.4); с письменного согласия арендодателя и в согласованные с ним сроки производить за свой счет необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения (включая перегородки из гипсокартона, замену битых стекол, ремонт освещения и ремонт любого оснащения). Стоимость произведенного арендатором ремонта не засчитывается в счет оплаты арендной платы (п. 2.2.6).

В обоснование иска истец указал, что для использования нежилого помещения по назначению и получения медицинской лицензии в арендуемом помещении, им проведен капитальный ремонт, стоимость которого согласно отчету № 31-12-сн/20 об оценке рыночной стоимость капитального ремонта составила 3 222 000 руб.

Общество направило ответчику претензию о добровольном возмещении затрат, связанных с капитальным ремонтом арендуемого помещения.

Поскольку требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, проведение капитального ремонта имущества, переданного в аренду, возлагается на арендодателя и осуществляется за его счет, если иное не установлено законом или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора

 Так, по условиям договора аренды, (п. 2.2.1) истец обязался самостоятельно нести ответственность за получение и своевременное продление любых лицензий и разрешений, необходимых для ведения им коммерческой деятельности.

 В п. 2.2.4 договора аренды определено, что истец без письменного согласия ответчика обязался не производить никаких перепланировок, переоборудований и переустройств арендуемого помещения.

 Арендатор обязуется с письменного согласия арендодателя и в согласованные с ним сроки производить за свой счет необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения (включая перегородки из гипсокартона, замену битых стекол, ремонт освещения и ремонт любого оснащения). Стоимость произведенного арендатором ремонта не засчитывается в счет оплаты арендной платы (п. 2.2.6).

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов понесенных им в связи с приготовлением арендованных помещений для использования под стоматологическую клинику. 

Судами установлено, что арендуемое помещение принято арендатором без замечаний, арендатор подписал акт приема - передачи помещений, зафиксировал состояние арендуемого помещения, которое принял для своей деятельности.

Как верно указано судами, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не свидетельствуют о необходимости проведения именно капитального ремонта арендуемого помещения, в частности, в том объеме, который следует из представленных истцом документов; при этом указанные в жалобе истцом обстоятельства могли быть им указаны в акте при приемке помещения в том случае, если они оценивались им как дефекты, требующие капитального ремонта.

Суды заключили, что по условиям договора обеспечение соответствия помещения требованиям, которые необходимы для выдачи лицензии на осуществление деятельности истцом в арендованном помещении, на ответчика не возложено. 

Кроме того, согласно п. 2.2.4 договора аренды для осуществления перепланировок, переоборудований и переустройств должно быть получено предварительное согласие арендодателя с составлением двустороннего акта. 

Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

То обстоятельство, что ответчик не возражал против осуществляемых истцом действий и принимал меры по согласованию проектной документации как собственник помещения, не доказывают необходимости возмещения расходов истца на проведение ремонта, решение о проведении которого в том виде, в котором он фактически проведен, принято самостоятельно истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

          Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-45527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АС»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                             И.А.Краснобаева         

 

                                                                                      А.А.Столяров