ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42148/2019

Дело № А40-220397/18

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей А.И. Трубицына,В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Колакс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу № А40-220397/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колакс», о взыскании неосновательного обогащения 9 000 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 816 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колакс», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 435 816 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества требующего монтажа № 426-Б/О/09/15 от 23.09.2015 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя модульный молочный цех «Колакс-ЗООЗ базовый») (товар).

Согласно п. 2.5 договора общая цена товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 10 000 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 1 525 423 руб.                 73 коп.  

Согласно п. 3.2. договора стороны установили следующие сроки и условия платежа: 1 этап - авансовый платеж в размере 60% общей цены товара, а именно               6 000 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 915 254 руб. 24 коп. подлежит перечислению на расчетный счет продавца по 25.09.2015 г. (включительно); 2 этап - оплата 30 % общей цены товара, а именно 3 000 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 457 627 руб. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в банк оригиналов акта приема-передачи товара накладной, счета - фактуры на товар; 3 этап - оплата не менее 10 % общей цены товара, а именно 1 000 000 руб., включая НДС в размере 18 % - 152 542 руб. 37 коп. подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в Банк оригинала акта ввода в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.1. спорного договора после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2.1 настоящего договора продавец в течение                  75-ти рабочих дней с даты списания денежных средств (аванса) со счета покупателя в пользу продавца/даты открытия обязуется письменно уведомить покупателя о готовности к передаче товара. 

Как указывает истец, он во исполнение условий договора произвел оплату товара в размере 6 000 000 руб. платежным поручением № 63 от 25.09.15 г., в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 83 от 05.08.16 г. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел. 

Истец 15.12.2017 г. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора 426-Б/О/09/15 от 23.09.2015 г. и возврате перечисленных денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 21.05.2018 г. по делу № А07-1583/2018 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) к                      ООО "КОЛАКС" о расторжении договора № 426-Б/О/09/15, удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб. 

В ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 г. по 11.04.2019 г., который судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно заключению Месягутовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Республике Башкортостан поставленные модули не соответствуют требованиям санитарной безопасности и не могут использоваться в производстве пищевых продуктов. 

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского Кодекса Российский Федераций вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к данному выводу, поскольку товар (модульный молочный цех «Колакс-3003») является неделимой вещью, в связи с чем, факт поставки каркасов разукомплектованных и не соответствующих санитарным требованиям пустых модулей (отсутствуют 80% стеновых панелей, двери и окна отсутствуют полностью, отсутствуют полы, нет отопления, систем электро- и водоснабжения) нельзя рассматривать в качестве частичного исполнения обязательств по договору.

Ответчик в жалобе указывает на то, что заключению Месягутовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Республике Башкортостан суд принял за основу соответствует ли модульный молочный цех «Колакс-3003» нормам санитарного безопасности, что не заявлялось истцом. Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком неверно истолковано обжалуемое решение в данной части.

В отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик также указывал на то, что в 2017 г. им были поставлены по спорному договору 4 модуля (без оборудования) на сумму 1 800 000 руб., на основании чего просил уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 7 200 000 руб.

В обоснование возражений на данный довод истцом были уточнены исковые требования со ссылкой на заключение Месягутовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Республике Башкортостан, поскольку истец правомерно посчитал, что факт поставки каркасов разукомплектованных и не соответствующих санитарным требованиям пустых модулей нельзя рассматривать в качестве частичной оплаты по договору. На основе названного заключения, норм права и представленных в дело доказательств суд первой инстанции обосновано согласился с данным доводом истца. 

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 г. решением Арбитражного суда Республике Башкортостан по делу № А07-1583/2018 исковые требования                        ИП ФИО3 к ООО «КОЛАКС» о расторжении договора № 426-Б/О/09/15, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 9 000 000 руб., уплаченных ИП ФИО3 ответчику платежными поручениями № 63 от 25.09.2015 г. и № 83 от 05.08.2016 г. во исполнение условий договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 г. по делу МА07-1583/18 спорный договор расторгнут. 

В связи с изложенным, довод ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения на сумму 9 000 000 руб.  несостоятелен.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере не основаны на законе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно договору № 41-спжк от 07.07.2015 г. между Министерства Сельского хозяйства Республики Башкортостан и истцом денежные средства в размере                             5 995 200 рублей переданы в собственность истца, для дальнейшего использования последним для приобретения модульного цеха, на основании чего денежные средства перешли в собственность истцу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу № А40-220397/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  А.И. Трубицын 

 В.Р. Валиев