ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6035/2021

г. Воронеж

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО  «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО2 – представитель по  доверенности от 28.12.2022 № ИА-626/2022, выданной сроком до 31.12.2024,  предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего  юридического образования;  

от Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской  Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2022   № 207/10/010/д/737, выданной сроком до 27.09.2027, предъявлен паспорт  гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО  «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 08.02.2023 по делу № А64-6035/2021 по заявлению об  индексации присужденных судом денежных сумм в деле по иску: истец:  Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала ПАО « Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), ответчик: Федеральное государственное бюджетное  

учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 8 855 668 руб., 66 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее-  ФГБУ «ЦЖКУ») с требованием о взыскании 8855668,66руб., в том числе:  «задолженность за поставленную горячую воду и тепловую энергию за  период с января 2019 года по март 2021 года в размере 8741319,6руб, пени за  период с 16.04.2021. по 24.06.2021. в размере 114349,06руб., пени за  просрочку оплаты горячей воды и тепловой энергии за период с 25.06.2021 г.  по день фактической оплаты долга.».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022. по  делу № А64-6035/2021 г., оставленным постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 г. без изменения, исковые  требования удовлетворены .  

Истцом (взыскателем) подано заявление от 14.12.2022 г. об индексации  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на  основании ч.1ст.183 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023  заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» об индексации  присужденных судом денежных сумм оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» в лице  филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023 в части отказа  индексации основного долга, в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, считая  определение в части незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, просил суд определение в обжалуемой части отменить и  принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании представитель Министерства обороны  Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд  определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в  обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Предусмотренная положениями ч.1 ст. 183 АПК РФ индексация  присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения и направлена на поддержание покупательной  способности присужденных денежных сумм.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П  и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых  выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения  Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738- ОО). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Квадра-Генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с  требованием о взыскании 8855668,66руб., в том числе: «задолженность за  поставленную горячую воду и тепловую энергию за период с января 2019  года по март 2021 года в размере 8741319,6руб, пени за период с 16.04.2021.  по 24.06.2021. в размере 114349,06руб., пени за просрочку оплаты горячей  воды и тепловой энергии за период с 25.06.2021. по день фактической  оплаты долга.».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по  делу № А64-6035/2021 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022  по делу № А64-6035/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А64-6035/2021 в части взыскания с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской  

Федерации в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» пени за  просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения № 2320-ГВ и пени за  просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 2320-ТЭ, а также в части  распределения расходов по государственной пошлине отменены; в этой  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области.  

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ), предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на  средства бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК  РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать  трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение  с обязательным приложением документов, названных в пунктом 2 статьи 1  БК РФ.  

Следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению  исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты  бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.  

В связи с этим Верховным судом Российской Федерации в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Минфин  России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о  возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый  орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и  абзацем 3 пункта 6 статьи 242.2 БК РФ  

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении  вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей  казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в  чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение  взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к  исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ  срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную  силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган  проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и  индексация взысканных судом денежных сумм не производится.  

Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 "Обзора  судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 19.10.2016, в период исполнения судебных  постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация  присужденных судом денежных сумм не производится.  

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлено, что 10.10.2022 взыскатель обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области за выдачей исполнительного листа.  

23.10.2022 Арбитражный суд Тамбовской области выдал  исполнительный лист по делу.  

27.10.2022 взыскатель обратился в Управление Федерального  казначейства по г. Москве с заявлением о взыскании по исполнительному  листу по настоящему делу.  

10.11.2022 – 14.11.2022 исполнительный лист был исполнен  Управлением Федерального казначейства по г. Москве.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не возникла обязанность  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу   № А64-6035/2021 в части взыскания с Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра- Генерирующая компания» пени за просрочку оплаты по договору горячего  водоснабжения № 2320-ГВ и пени за просрочку оплаты по договору  теплоснабжения № 2320-ТЭ, а также в части распределения расходов по  государственной пошлине отменены; в этой части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в настоящее время  дело рассматривается Арбитражным судом Тамбовской области, а также то,  что ответчик финансируется за счет бюджетных средств, неправомерной  задержки исполнения должником не допущено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных  сумм.  

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, как  несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии  оснований для индексации основного долга.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  

норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023  по делу № А64-6035/2021 в обжалуемой части не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных судом  денежных сумм государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не  облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2023 по  делу № А64-6035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Квадра» в лице  филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 10:10:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич