ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-10490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс»                (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                   от 01.01.2022 № 1), в отсутствие ответчика – государственного автономного учреждения «Брянский региональный центр обработки информации» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис» (Нижегородская область,                                       г. Дзержинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу № А09-10490/2020 (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтА плюс» (далее – ООО «АльтА плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                        к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (далее – ГАУ БРЦОИ, учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение от 23.09.2020 № 32009516919).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России) и общество с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке.

ГАУ БРЦОИ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 заказчиком ГАУ БРЦОИ                                    на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена документация о закупке на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение № 32009516919).

В разделе 3 Части II документации закупки «Техническое задание» заказчиком установлены характеристики поставляемого товара.

В Брянское УФАС России 09.10.2020 поступила жалоба ООО «АльтА плюс» на действия заказчика и организатора в одном лице ГАУ БРЦОИ при проведении вышеуказанного аукциона, выразившееся в необоснованной детализации характеристик предмета закупки, которым, по мнению общества, не соответствует ни один производитель данного товара.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Брянского УФАС России от 20.10.2020 (от 22.10.2020 исх.№ 9122) жалоба ООО «АльтА плюс» признана необоснованной.

Полагая, что спорный аукцион проведен с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в формировании ответчиком как заказчиком и организатором аукциона требований технического задания аукциона, не соответствующих ни одному товару, реализуемому с момента размещения извещения, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как профессионального участника рынка на участие в данном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, для признания торгов недействительными, необходимо установить наличие нарушений правил проведения торгов, приведшее к нарушению законных прав и интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, а также наличие защищаемого права.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, спорный аукцион проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик как заказчик и организатор спорного аукциона необоснованно детализировал в разделе 3 части II документации закупки «Техническое задание» характеристики предмета закупки, которым не соответствует ни один производитель. В этой связи, по мнению истца, указанное техническое задание также не соответствует распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации от 17.12.2019 № Р-135 «Об утверждении методических рекомендаций по приобретению средств обучения и воспитания для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»», так как содержит более широкий перечень требований, чем предусмотрено названными Методическими рекомендациями.

Законом № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Решением комиссии УФАС по Брянской области от 20.10.2020 (от 22.10.2020                         исх. № 9122) жалоба ООО «АльтА плюс» от 09.10.2020 № 032/10/18.1-1215/2020                        на действия заказчика и организатора в одном лице – ГАУ БРЦОИ – при проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением (извещение № 32009516919) признана необоснованной, действия заказчика по расширению характеристик поставляемого товара по рассматриваемой закупке признаны не противоречащими действующему законодательству, в том числе вышеназванным Методическим рекомендациям, а также признан не нашедшим своего подтверждения довод заявителя о несоответствии характеристик поставляемого товара ни одному производителю, при этом, напротив, комиссией установлено, что техническим характеристикам, обозначенным заказчиком, соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516) производителей товара ООО «Альфа Проджект»                                 и ООО «Интеррайт-Рус».

Вышеуказанное решение Брянского УФАС России было обжаловано ООО «АльтА плюс» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу                              № А09-10360/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «АльтА плюс» о признании незаконным решения Брянского УФАС России от 20.10.2020 отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 по делу № А40-93344/2016, указал, что включение в документацию закупки требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе и не является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при этом участник закупки не наделен правом определять, какие количественные и качественные характеристики товара необходимы и достаточны для удовлетворения потребностей заказчика.

Суд также заключил, что при рассмотрении жалобы на основании сведений, представленных заказчиком (копии ответов производителей товара ООО «Альфа Проджект» и ООО «Интеррайт-Рус»), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе закрепленное в части 3 статьи 69 АПК РФ правило обеспечивает действие принципа правовой определенности в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем преюдиция не может быть преодолена посредством повторного установления обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а поэтому не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что требованиям технического задания соответствуют как минимум две модели интерактивных комплексов (AlfaDispLay ADLEB-75 и IWB7516), отклоняются апелляционной коллегией.

Равным образом подлежит отклонению довод истца о том, что информация, содержащаяся в письмах производителей товара ООО «Альфа Проджект» и                  ООО «Интеррайт-Рус», является недостоверной, поскольку не соответствует информации, размещенной на официальных сайтах указанных производителей, поскольку этот довод также признан несостоятельным судом в рамках дела № А09-10360/2020 и не подлежит переоценки в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, смысл установленного          частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ права по обжалованию действий (бездействия) заказчика состоит в том, что лицо, у которого есть законный интерес в оспаривании результатов закупочной процедуры и который считает, что закупочная процедура была проведена с нарушениями действующего законодательства, имеет право требовать, в том числе, последствий признания результатов закупочной процедуры недействительными в целях применения последствий недействительности сделки и возможности стать победителем в новой закупочной процедуре.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК ПФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Судебной практикой сформирована устойчивая позиция относительно необходимости доказывания очевидного действительного интереса у лица, оспаривающего результаты конкурентной процедуры.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в том случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 сформулирована позиция о том, что признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Заинтересованным лицом по оспариванию торгов, как правило, признается либо лицо, участвовавшее в торгах и проигравшее их, либо лицо, заявка которого была необоснованно не принята, или принята, но в торгах данное лицо по каким-то причинам не приняло участие.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, истец заявок на участие в спорном аукционе не подавал, в связи с чем, по справедливому суждению суда,  он не может быть признан лицом, заинтересованным в участии в данных торгах, и, соответственно, лицом, право которого в настоящем случае подлежит судебной защите. Признание в рамках настоящего дела оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав истца, а истец в случае удовлетворения исковых требований не может быть автоматически признан победителем данного электронного аукциона. Более того, новый электронный аукцион в отношении того же предмета договора поставки оборудования/товара не может быть объявлен, поскольку аукцион состоялся и на основании протокола подведения итогов от 19.11.2020 договор поставки в силу закона подлежит заключению с единственным участником данного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Блэйд-Сервис».

При этом наличие у истца интереса в виде возможности в будущем потенциально принять участие в новом электронном аукционе и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценено в качестве защищаемого судом интереса.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Пока не доказано иное, все остальные лица не могут быть признаны лицами, заинтересованными в торгах, за исключением, когда торги проведены с грубым нарушением порядка публикации о них, что напрямую повлекло лишение заинтересованного лица принять в участие в торгах или подать заявку на участие в них.

Применительно к настоящему спору таких грубых нарушений, связанных с нарушением порядка публикации о спорных торгах не установлено ни в рамках дела                 № А09-10360/2020, ни в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, при этом отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 по настоящему делу в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках аукциона в электронной форме № 32009516919 на поставку интерактивных комплексов с вычислительным блоком и мобильным креплением, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020, отменены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр информационной безопасности» ФИО2 № 33-э/2020, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 35-54). Кроме того, данному заключению дана оценка в рамках арбитражного дела № А09-10360/2020, что учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу                                            № А09-10490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова