ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17277/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А47-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбушиной Ирины Рифовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу № А47-4254/2014 (судья  Шальнева Н.В.). 

          В судебном заседании  принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брацлавское» ФИО3 – ФИО4 (доверенность 19.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Брацлавское» (далее - ЗАО «Брацлавское», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО6 обратился в суд 21.08.2018 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Брацлавское».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Брацлавское» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим следовало назначить ФИО7, кандидатура которого была представлена Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (саморегулируемая организация освобожденного арбитражного управляющего). Отмечает, что в рассматриваемом случае нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брацлавское» ФИО3, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брацлавское» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд 21.08.2018 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Брацлавское». Судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 22.10.2018 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018  конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Брацлавское» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

Полагая, что утверждение арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Брацлавское» не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и работников должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статей 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определённую последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдаётся кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО6 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Брацлавское» на 24.09.2018.

Одновременно суд обязал Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представить кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения.

11.09.2018 Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.09.2018 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Брацлавское», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего  должника на 22.10.2018, предложил собранию кредиторов представить решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

В судебном заседании 22.10.2018 суду было представлено решение собрания кредиторов от 19.10.2018, в соответствии с которым собрание приняло решение избрать в качестве конкурсного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО3 и её соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд определением от 22.10.2018 утвердил в качестве конкурсного управляющего общества «Брацлавское» ФИО3.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было.

Коллегия судей полагает при этом отметить неверность выводов суда первой инстанции относительно невозможности принятия во внимание решения собрания кредиторов общества «Брацлавское» от 19.10.2018. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названных норм права, исходя из их буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, составляющим 84,72% от общего числа голосов кредиторов общества «Брацлавское», что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решения о выборе арбитражного управляющего.

В установленном законом порядке такое решение никем не оспорено, незаконным признано не было. Ничтожных оснований для признания его незаконным не имеется.

В подобной ситуации суду следовало исходить из кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной решением собрания кредиторов.

Кроме того, коллегия судей полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения кандидатур конкурсного управляющего, предложенных конкурсными кредиторами (в случае отсутствия решения общего собрания кредиторов).

Из буквального толкования норм статьи 45 Закона о банкротстве в подобной ситуации следует утверждать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, и только лишь в отсутствии таковой - кандидатуру, предложенную заявителем по делу о банкротстве либо иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, названные факты не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом в конечном итоге была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2018 по делу № А47-4254/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: И.В.Калина

М.Н. Хоронеко