ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-184155/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест Капитал» - не явился, извещен;

от АКБ «Пересвет» (ПАО) - не явился, извещен;

от КОО Риверстреч Трейдинг Энд Инвестсментс Лимитед Кипр- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу                         №А40-184155/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест Капитал», 

третьи лица: АКБ «Пересвет» (ПАО), КОО Риверстреч Трейдинг Энд Инвестсментс Лимитед Кипр,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А3 Плюс» (далее – ООО «А3 Плюс», ответчик) о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 944,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004010:1052, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления следующих работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- ограждение строительной площадки;

- полный демонтаж строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии;

- очистка территории от строительных конструкций, отходов и мусора.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания общей площадью 944,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004010:1052, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 произведена процессуальная замена ООО «А3 Плюс» по делу на общество с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест Капитал" (далее – ООО "Гарант Инвест Капитал") в связи с переходом к данному обществу права собственности на вышеназванное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Пересвет" (ПАО), КОО Риверстреч Трейдинг Энд Инвестсментс Лимитед Кипр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика устранитьугрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания путем осуществления работ, перечисленных в резолютивной части решения, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом  решения суда в установленный срок, суд предоставил уполномоченным органам (учреждениям, организациям) города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, нежилого здания, очистку территории от строительных конструкций, отходов и мусора, с возложением на общество понесенных расходов.

Не согласившись частично с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования: «в случае неисполнения обществом обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Общество», принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарант Инвест Капитал" является собственником здания общей площадью 944,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004010:1052, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра нежилого помещения от 02.09.2020 N9012243/09/2020, составленным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что указанное здание не используется, находится в аварийном состоянии.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием, Департамент обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  15.04.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО2.

Согласно экспертному заключению N 55 от 11.05.2021 эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004010:1052, расположенное по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с его аварийным состоянием. Устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходящего от указанного здания, возможно.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что Общество является собственником спорного объекта капитального строительства и на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта, пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить работы по ограждению строительной площадки, демонтажу строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, и очистке территории от строительных конструкций, отходов и мусора

При этом суды указали, что истец просит предоставить осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено частью 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного строения силами истца, подлежат отклонению, поскольку требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу №А40-184155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина