СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-10020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (№07АП-5361/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10020/2017 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Городские газовые сети», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, 1095406009412)

к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>. 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,

о признании права собственности на самовольную постройку,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО61, по доверенности №4 от 15.04.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от ответчика – ФИО62 по доверенности № 01/40/07473 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018), удостоверение адвоката №485 от 17.05.2012;

от третьих лиц: ФИО39 - ФИО63, по доверенности от 23.07.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ФИО16 - ФИО64, по доверенности № 163 от 23.07.2018, паспорт

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (далее – ОАО «Городские газовые сети») обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку – газопровод общей протяженностью 2149,5 п.м., состоящий из распределительного газопровода низкого давления, L=1002 п.м., и распределительного газопровода низкого давления L=1147,5 п.м., предназначенный для газоснабжения жилых домов кооператива по газификации «МегаПолис» (ул. Сталинградской битвы, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Ладожская).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не принят Закон №20-ОЗ. Поскольку при прохождении газопровода через земельные участки, при надлежащие частным лицам претензии последний не предъявлялись, следовательно фактически согласие на размещение газопровода было получено. Газорегуляторный пункт шкафного типа газопровода фактически расположен на земельном участке, находящейся в муниципальной собственности. Акт ревизии финансовой деятельности кооператива не является надлежащим доказательством в части определения стоимости газопровода, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, не представлен полномочия лиц, его подписавших, не указан период, за который проводилась ревизия. Отражение на счете 08-4 стоимости какого-то приобретенного газопровода (без указания его наименования и иных идентифицирующих признаков), не является фактическим отражением стоимости спорного газопровода. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих доводы истца о то, что заключению договора предшествовало очное собрание членов кооператива, в соответствии с которым члены кооператива проголосовали за передачу истцу газопровода в целях снижения расходов и снятия обязанности по надлежащему содержанию имущества и ответственности за нарушение такой обязанности. Протокол очного собрания от 11.12.2011 не оспорен в установленном порядке. Сделка купли-продажи газопровода не противоречит закону, покупатель не является по отношению к продавцу заинтересованным лицом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, оплата произведена. Собственниками имущества, относящегося к системе газоснабжения, может являться исключительно специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развития сетей газоснабжения. Судом не учтено, что истец в течение длительного периода времени владеет и использует в своей хозяйственной деятельности газопровод с момента покупки, принимает меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием, следовательно, истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Третье лицо ФИО68 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Руководитель инициативной группы в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Судебное заседания по делу неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И. ФИО2

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от 02.08.2018 от третьих лиц ФИО39, ФИО19, ФИО16 поступило сопроводительное письмо с приложенными документами (отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письмо от 23.07.2018 №30/10/02085).

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 02.08.2018 представителем третьих лиц ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Указанный документ судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель третьего лица ФИО55 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу.

Указанный документ судом приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 02.08.2018 разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела разрешения на строительство, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отложено до следующего судебного заседания.

К дате судебного заседания 25.09.2018 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу  известны и понятны.

К дате судебного заседания 25.09.2018 от третьего лица ФИО39 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные  третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Представители ответчика, третьих лиц ФИО39, ФИО69 не возражают против принятия заявления истца об отказе от иска. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано генеральным директором ФИО70, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции  подлежит  отмене, а производство по делу – прекращению. 

Уплаченная при подаче иска, апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказ открытого акционерного общества «Городские газовые сети» от иска по делу №А45-10020/2017 принять.

Решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10020/2017 отменить, производство по делу № А45-10020/2017 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Городские газовые сети» (ИНН 

<

***>, 1095406009412) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. уплаченную по платежным поручениям № 6276 от 19.04.2017 и №7998 от 16.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

              Ю.И. Павлова