ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 12.02.2020), ФИО3 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Контакт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № А62-4615/2018 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества должника по делу №А62- 4615/2019 по заявлению ФИО3 о признании должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 3-е лицо: ООО «ТД «Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019.

15.05.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника а именно: Автоподъемники:

п/н Коли

 Модель 

ТУРЕ 

SER.Nr. 

Год выпуска Коли

Коли

1

KS-2050

33000020

TY111327

08/2004г.

1*

2

SK-2030-A

33500020

TL110147

06/2004г.

1*

3

SK-2030-A

33500020

ТЫ 10148

06/2004г

1*

4

SK-2030-A

б/н

б/н

06/2004г.

1*

5

KS-2050

33000020

TY111328

08/2004г.

1*

6

П-97МК* «Лидер»

УХЛ-4

13984

2006г.

1

7

МАНА D87490

HL4.0

203393- 001/29102007

2007г.

1

8

Сход-развал RAV4402

-

00609

2007г.

1

Компрессора:

1

NS 59S

-

229298

2004

1*

2

С415М

ТУ 4577-016

б/н

2002

1

Оборудование: стол слесарный - 5 шт.; тиски - 5шт.; стенд для сход-развала ТЕСО 810 (№70660269) 2007г. - 1шт.; стенд для регулировки фар Mod.259288 - 1шт.; стенд для шиномонтажа балансировка MONDOLFO MOD .МТ 2880 №020733066 - 1шт.; стенд для шиномонтажа (демонтаж колес) MONDOEFO MOD.AS901 №030931139-1 шт.; установка пресс APAC MOD. 1661 - 1шт.

Определением суда от 21.08.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 об истребовании имущества удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 21.08.2010 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на основании ходатайства ФИО3 ООО «Торговый Дом Контакт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как было заявлено, что спорное имущество принадлежит последнему, а не должнику. Отмечает, что ФИО3 не могла обеспечить предоставление документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу, в связи с действиями финансового управляющего, ограничившего доступ к помещению по адресу: 

<

...>.  Ссылается на то, что неявка должника в судебное заседание была связана с мерой пресечения в рамках уголовного дела.

В жалобе ООО «Торговый Дом Контакт» просит определение суда от 21.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что на основании ходатайства ФИО3 ООО «Торговый Дом Контакт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как было заявлено, что спорное имущество принадлежит не ФИО3, а ООО «Торговый Дом Контакт». Ссылается на осведомленность финансового управляющего ФИО4 о непринадлежности спорного имущества ФИО3 уведомлением от 14.04.2020, актом приема-передачи документов от 15.04.2020. Отмечает, что представитель ООО «Торговый Дом Контакт» путем телефонограммы уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, назвал причины, ходатайствовал об отложении, однако данный факт не исследован и не отражен в обжалуемом определении суда.

К апелляционной жалобе общества приложены: уведомление о документальном подтверждении принадлежности ООО «Торговый Дом Контакт» оборудования, имущества, автозапчастей, материальных ценностей исх. № 03/20 от 14.04.2020 в адрес финансового управляющего ФИО5, акт приема-передачи документов от 15.04.2020, договор № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, акт приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», Устав ООО «Корпорация Скарлетт», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», бухгалтерский баланс ООО «Корпорация Скарлетт» за 2014 год; инвентаризационная ведомость № 15 от 12.06.2015, ведомость оборудования технологического № 16 от 12.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Контакт»; решение     № 3/19 учредителя ООО «Торговый Дом Контакт» от 03.02.2019; сличительная ведомость № 002; Акт приема-передачи документов; детализация расходов для номера 7 900 219-72-20, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Представитель ООО «Торговый Дом Контакт» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» полагает возможным приобщить к материалам дела представленные к апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом Контакт» документы: уведомление о документальном подтверждении принадлежности ООО «Торговый Дом Контакт» оборудования, имущества, автозапчастей, материальных ценностей исх. № 03/20 от 14.04.2020 в адрес финансового управляющего ФИО5, акт приема-передачи документов от 15.04.2020, договор № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, акт приема-передачи имущества, оборудования от 15.07.2015, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», Устав ООО «Корпорация Скарлетт», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Скарлетт», бухгалтерский баланс ООО «Корпорация Скарлетт» за 2014 год; инвентаризационная ведомость № 15 от 12.06.2015, ведомость оборудования технологического № 16 от 12.06.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом Контакт»; решение № 3/19 учредителя ООО «Торговый Дом Контакт» от 03.02.2019; сличительная ведомость № 002; Акт приема-передачи документов от 27.07.2020; детализация расходов для номера 7 900 219-72-20. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, должник – ФИО3 ссылалась на то, что указанное в заявлении движимое имущество принадлежит не ФИО3, а было передано безвозмездно от ООО «Корпорация «СКАРЛЕТ» ООО «Торговый Дом Контакт» и передано в аренду последним ООО «Автоцентр». Финансовый управляющий уведомлен о том, что спорное имущество, находящееся внутри зданий СТО 1 и СТО 2, не принадлежит должнику, а принадлежит ООО «ТД Контакт». 

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Однако, удовлетворяя ходатайство ФИО3 и привлекая ООО «ТД Контакт» протокольным определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в определение об отложении судебного разбирательства от 26.06.2020 не предложил ООО «ТД Контакт» представить соответствующие документальные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а только обязал финансового управляющего ФИО4 должника ФИО3 провести сверку документов, находящихся по адресу: 

<

...>, подтверждающих/опровергающих принадлежность спорного оборудования       ФИО3

В судебном заседание 21.08.2020 обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО «ТД Контакт» суд первой инстанции вообще не рассматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО «Торговый Дом Контакт» ссылается на то, что никакой корреспонденции из Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4615/2018, содержащей определение суда о привлечении в качестве третьего лица с разъяснением прав и обязанностей соответствующей стороны дела в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Торговый Дом Контакт» не поступало, последнее в установленном законом порядке не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имело возможности представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, делать соответствующие заявления.

Приобщая дополнительные доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению апелляционной коллегии, приобщение поименованных выше документов соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные апеллянтом документы имели место в период рассмотрения спора, данные документы направлены на подтверждение фактических обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 8 статьи 213.9 ЗФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017     № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

Как видно, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий должника ссылается на то, что при обследовании объектов недвижимости (станция технического обслуживания на 5 постов (1 очередь строительства), этажность 2, кадастровый номер 57:18:2300201:3967; станция технического обслуживания легковых автомобилей (II очередь строительства), назначение нежилое, этажность 2, инв. № 8697, лит. А, кадастровый номер  67:18:2300201:4001), принадлежащих ФИО3, было выявлено спорное движимое имущество. Вышеуказанное имущество ФИО3 финансовому управляющему в добровольном порядке не передано.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику – ФИО3 спорного имущества (автоподъемников, компрессоров и оборудования) на праве собственности с учетом положений статей 218, 223 ГК РФ (договор, накладная, акт), заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного  ООО «Торговый Дом Контакт» договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО «Корпорация Скарлет» (передающая сторона) и ООО «Торговый Дом Контакт» (принимающая сторона), (т.1, л.д. 56-59) следует, что передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороны, а принимающая сторона принимает в свою собственность автозапчасти, находящиеся по адресу: 

<

...>; Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, д.д. 32А, 32Б; оборудование для ремонта автомобилей, агрегаты, материалы, письменные столы, офисную мебель, компьютеры, оргтехнику, оборудование для устройства сервера и телефонии, кондиционеры, газовое оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 указанного договора на момент заключения настоящего договора указанное оборудование принадлежит передающей стороне на праве и находится в собственности ООО «Корпорация Скарлет», что подтверждается бухгалтерским балансом (годовым) на общую сумму 118 000 000 рублей, инвентаризационными ведомостями № 15-17 учета от 12.06.2015, счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками и т.д. Безвозмездная передача оборудования осуществляется в соответствии с прекращением дилерских договоров и реализации бизнес-плана инвестиционного проекта DFM (грузовые, легковые авто), HOWER, GEELI, PEUGEOT и т.д. со следующими условиями безвозмездной передачи: по акту приема-передачи. Оценочная стоимость оборудования составляет 72 227 792,94 рубля, что подтверждается инвентаризационными ведомостями № 15-17 учета от 12.06.2015 ООО «Корпорация Скарлет».

Пунктом 3.1 договора определено, что передача передающей стороне оборудования объекта, указанного в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего договора, и его принятие принимающей стороной осуществляются на основании акта приема0передачи, подписанного сторонами договора.

По акту приема - передачи имущества, оборудования от 15.07.2015 (т.1, л.д. 60) на основании договора безвозмездной передачи имущества, оборудования от 15.07.2015        № 44 принимающая сторона приняла от передающей стороны имущество, оборудование согласно инвентаризационным ведомостям № 15-17 от 12.06.2015 на общую сумму 72 227 792,94 рубля; принимающая сторона приняла от передающей стороны документы, касающиеся оборудования: инвентаризационные ведомости в количестве – 3 шт., акт о приеме-передаче основных средств – 1 шт.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Корпорация Скарлет» на 31.03.2015, на отчетную дату на балансе общества числятся «Основные средства» в сумме 118 173 тыс. рублей.

Инвентаризационной ведомостью № 15 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 78-116) подтверждается передача от  передающей стороны - ООО «Корпорация Скарлет» принимающей стороне - ООО «Торговый Дом Контакт» автозапчастей на сумму 12 038 819,40 рублей.

Ведомостью оборудования технологического № 16 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 117 -131) подтверждается передача от  передающей стороны - ООО «Корпорация Скарлет» принимающей стороне - ООО «Торговый Дом Контакт» оборудования на сумму 54 254 976 рублей.

Инвентаризационной ведомостью № 17 от 12.06.2015 (т.1, л.д. 132-150, т.2, л.д. 1-51) подтверждается передача от  передающей стороны - ООО «Корпорация Скарлет» принимающей стороне - ООО «Торговый Дом Контакт» автозапчастей на сумму 5 933 977,54 рублей.

В ходе судебного заседания, при исследовании документальных доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что спорное оборудование отражено в Ведомости оборудования технологического № 16 от 12.06.2015 в разделе  – Склад: СТО 1, СТО 2:Смоленский р-н 

<

...>, 25, 26, 28, 29, 34, 36, 37, 39, 40, 47, 59 и в разделе – Склад: Крытая Стоянка. Смоленск Проспект Строителей 41 позиции 1, 11 (т.1, л.д. 127-129). Наличие спорного оборудования у общества также подтверждается Сличительной ведомостью № 002  2019 по состоянию на 03.02.2019 (т.2, л.д. 60-66).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим должника ФИО4 по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.07.2015 недействительным или незаключенным также суду не представлено.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт осведомленности финансового управляющего должника ФИО4 о наличии вышеуказанных обстоятельств и документов усматривается из акта приема-передачи документов от 15.04.2020 (т. 1, л.д. 55), согласно которому последнему были переданы следующие документы: письмо на имя ФИО4 от 14.04.2020  исх. № 03/20; договор № 44 безвозмездной передачи недвижимого имущества от 15.06.2015; лист записи Единого государственного реестра юр. лица ООО «Корпорация Скарлет» от 21.08.2015; выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014, баланс годовой за 2014 год; инвентаризационная ведомость № 15 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость № 16 от 12.06.2015; инвентаризационная ведомость № 17 от 12.06.2015; договор № 25-СТО-2018 аренды оборудования от 21.12.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества должника отказать

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу                                    № А62-4615/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника                       ФИО3 ФИО4 об истребовании имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина