АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Аэропорт Сиверский»  ФИО2 (доверенность от 28.12.2020 № 05), от общества с ограниченной ответственностью «Янис» ФИО3 (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валар» и общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. 

Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве. 

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал  ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 26 639 307,69 руб., в том числе: 1) 17 782 804,72 руб. задолженности, вытекающей из обязательств, возникших по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК аренды воздушного судна без экипажа, договору от 30.11.2015 № 78-ПСК аренды воздушного судна без экипажа, в том числе 1 5381 447,72 руб. основного долга, 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 2) 6 041 076,58 руб. задолженности, вытекающей из обязательств, возникших по соглашению от 14.12.2018, в том числе 5 800 916,95 руб. основного долга, 187 218,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 941 руб. расходов по госпошлине; 3) 2 815 426,39 руб. задолженности по обязательствам, возникшим по договору поручения от 24.01.2019 № 2143-П, в том числе 2 452 021,04 руб. основного долга, 327 264,35 руб. пени, 36 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 17 671 447,72 руб., в том числе 15 381 447,72 руб. основного долга и 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, в остальной части требований производство прекращено.

В кассационных жалобах ООО «Валар» и ООО «АэроКонсалтинг-НН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании требований Компании в общем размере 20 486 874,11 руб., в том числе 19 196 874,11 руб. основного долга, 2 290 000 руб. процентов подлежащими удовлетворению за счет имуществ должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податели кассационных жалоб указывают, что Компания  в период с 25.10.2018 по 17.07.2019 являлась мажоритарным акционером должника (75% акций уставного капитала) и могла влиять на принятие управленческих решений, в том числе и по вопросу инициирования процедуры банкротства должника, однако вместо этого стала  реализовывать план вывода должника из экономического кризиса, приведший к невозможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателей жалоб, заключение договора цессии № 2141-П и договора поручения № 2143-П на уплату налогов было одной из составляющих вывода авиапредприятия из имущественного кризиса, неудача в реализации которого влечет наступление негативных последствий для его руководителей посредством понижения очередности в реестре требований кредиторов должника и привлечения к субсидиарной ответственности. Податели жалоб считают, что договор цессии от 27.12.2018№ 2141-П заключен в отсутствие экономической целесообразности для Компании, аффилированной с должником, что говорит о направленности сделки исключительно на получение контроля над процедурой банкротства. Податели жалоб полагают, что действия Компании должны были быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. 

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО4 и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «АэроКонсалтинг-НН», поскольку названный кредитор не обжаловал определение суда первой инстанции от 22.09.2020 об установлении требований Компании в реестре требований кредиторов должника в апелляционном порядке. Также Компания считает, что определение суда первой инстанции только частично было обжаловано ООО «Валар» в апелляционном порядке, поэтому не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель кредитора- заявителя – ООО «Янис» поддержал заявленное ходатайство. 

Обсудив ходатайство о прекращении производства по жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии  с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Валар» обжаловало определение от 22.09.2020 в апелляционном порядке в полном объеме. Постановлением от 02.03.2021 определение от 22.09.2020 оставлено без изменения. 

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.09.2020 было обжаловано в апелляционном порядке, ООО «АэроКонсалтинг-НН» как лицо,   участвующее в деле о банкротстве должника, вправе обратиться с кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе названного кредитора. 

Руководствуясь положениями статей 150 и 282 АПК РФ, суд кассационной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства Компании. 

В судебном заседании представители Компании и кредитора ООО «Янис» возражали против удовлетворения доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АНАЭРО» (арендодателем) и должником (арендатором) заключены договоры аренды воздушного судна без экипажа от 16.11.2015 № 71-ПСК и от 30.11.2015 № 78-ПСК, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору в аренду воздушные судна без экипажа.

Определением от 29.06.2017 принято к производству заявление ООО «ЯрАвиа» о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

ООО «АНАЭРО» (цедентом) и АО «Аэропорт Сиверский» (цессионарием) 27.12.2018 заключен договор цессии № 2141-П, в соответствии с которым право требования задолженности с должника по вышеуказанным договорам аренды передано цедентом цессионарию.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2019 по делу № А52-2710/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу Компании взыскано 17 671 447,72 руб., в том числе 15 381 447,72 руб. основного долга, 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 07.06.2019, а также 111 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также должником  и  ООО «ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» (исполнителем) 14.12.2018 заключено соглашение, согласно которому должник возложил на исполнителя обязанность по уплате налогов, сборов и взносов, возникших на основании требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 26.03.2018 № 821, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, в размере 5 800 916,95 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу № А52-3596/2019 с должника в пользу ООО «ТПП «Эм энд ти Консалтинг» взыскано 5 988 135,58 руб., в том числе 5 800 916 руб. 95 коп. долга, 187 218,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, 52 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» (цедентом) и Компанией (цессионарием) 17.12.2018 заключен договор цессии № 2140-П, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности передано Компании.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу № А52-3596/2019 ООО «ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» заменено на Компанию.

Кроме того, должник (доверитель) и Компания (поверенный) 24.01.2019 заключили договор поручения № 2143-П (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1), согласно которому поверенный обязался не позднее 25.01.2019 произвести уплату за должника в пользу третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области налогов и сборов в общем размере 2 452 021,04 руб., а доверитель - возместить понесенные расходы и выплатить поверенному вознаграждение в срок не позднее 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 26 639 307,69 руб., ссылаясь на имеющуюся у должника перед ней задолженность, возникшую на основании вышеуказанных правоотношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 17 671 447,72 руб., в том числе 15 381 447,72 руб. основного долга и 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части производство по ним прекратил, признав задолженность текущей, так как обязательства должника в размере 5 800 916,95 руб. по соглашению от 14.12.2018 (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу № А52-3596/2019) и в размере 2 815 426,39 руб. по договору поручения от 24.01.2019 № 2143-П, а также 111 357 руб. судебных расходов  возникли после возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора о том, что заявленные требования являются корпоративными, должны быть понижены и признаны подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества заявление Компании о включении в реестр требования в размере 17 782 804,72 руб. задолженности, вытекающей из обязательств, возникших по договору от 16.11.2015 № 71-ПСК аренды воздушного судна без экипажа, договору от 30.11.2015 № 78-ПСК аренды воздушного судна без экипажа, в том числе 1 5381 447,72 руб. основного долга, 2 290 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  суды обоснованно исходили из того, что состав и размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением от 02.08.2019 по делу № А52-2710/2019).

Доказательства исполнения указанного выше судебного акта полностью либо в части в материалы дела не представлены.

 Апелляционным судом также установлена аффилированность Общества и Компании, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрели оснований для понижения очередности требования кредитора, придя к выводу о недоказанности того, что требования носят корпоративный характер и финансирование производилось в условиях кризиса должника.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения в отношении должника, обладающего в данном случае еще и признаками субъекта естественной монополии, дела  о банкротстве невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Учитывая изложенное, суд округа в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования Компании, считает, что апелляционный суд правомерно отклонил довод кредитора о необходимости понижения очередности заявленного Компанией требования. 

При этом нахождение в реестре требований кредиторов Компании, аффилированной с должником, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку Компания не является мажоритарным кредитором, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валар» и общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1