АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1612/2023

г. Тюмень

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625048, 

<

...>. дата регистрации: 19.04.2006)

к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 625512, Тюменская область, Тюменский район, Автодорога  Тюмень – Тобольск –Ханты – Мансийск, км. 23, стр. 5, офис 101, дата регистрации: 25.09.2002) 

о взыскании задолженности в размере  290 949, 48 рублей, 

третьи  лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО7, на  основании доверенности №  04 от 11.01.2023; 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:   не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство»  (далее – истец, ООО УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ответчик, АО «Сибстройсервис») о взыскании задолженности в размере 186 971,73 руб., пени в размере 57 568,64 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (625003, 

<

...>), ФИО8 (625049, 

<

...>), ФИО4 (456776, 

<

...>), ФИО5 (625001, Г. Тюмень, ул. Флотская, д. 15, кв. 44), ФИО6 (625030, 

<

...>).

Определением от 30.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 (629004, ЯНАО, 

<

...>). 

Определением от 24.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнительные пояснения, в которых считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что АО «Сибстройсервис» является застройщиком нежилого здания (подземная автомобильная стоянка) расположенное по адресу: 

<

...>.

20.11.2016г. собственниками подземной автомобильной стоянки расположенное по адресу: 

<

...> было принято решение о заключении договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, содержанию и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки с ООО УК «Единство» (протокол от 20.11.2016г.).      

Ответчику принадлежат парковочные места по вышеуказанному нежилому зданию за № 20, 34, 35, 56, 58, 62.

Истец поясняет, что АО «Сибстройсервис» не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2019г. по 31 августа 2022г. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по парковочным местам № 20, 34, 35, 56, 58, 62

ООО УК «Единство» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков (должников) по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области 15.11.2022г. был вынесен судебный приказ № А70-23452/2022.

Вышеуказанный судебный приказ позже был отменен по заявлению ответчика (должника), что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от 07.12.2022г.

ООО УК «Единство», ссылаясь на наличие у АО «Сибстройсервис» непогашенной задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (например, заключение договора о порядке несения таких расходов), поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в том числе и в силу закона, а не только договора.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за жилищные услуги с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения».

Согласно представленному расчету истец просит взыскать за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 задолженность по оплате в размере 186 971,73 руб.

Расчет суммы произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с актами органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные. 

Как усматривается из материалов дела, исходя из изложенного, парковочные места, за обслуживание которых образовалась задолженность находятся в фактическом владении ответчика с 01.09.2019. Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на парковочные места, а дата их фактической передачи. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического получателя услуги от обязанности по её оплате.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате парковочных мест у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на помещение, а фактическое владение, поскольку обязанность по оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя услуги от обязанности по его оплате.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них. 

Аналогичный правовой подход, по мнению суда, следует применять и при рассмотрении настоящего спора

На основании изложенного, ответчик хоть и не обладал правом собственности на спорные помещения, но являлся его законным владельцем, а соответственно фактически потреблял услуги, предоставляемы управляющей компанией по обслуживанию парковочных мест, в связи с чем, должен оплачивать предоставленные и потребляемые услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 568,64 рублей, представлен расчет неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении резолютивной части решения от 04.03.2024 судом была допущена опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» задолженность в размере 186 971 руб. 73 коп., пени в размере 57 568 руб. 64 коп., а также 7 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» из федерального бюджета 1 061 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.