﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А13-16828/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э., 

при участии от Данелии Захара Джумберовича представителя Щукина Д.В. (доверенность от 19.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» Кутеповой А.О. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данелии Захара Джумберовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-16828/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Шахвердиев Далгат Рафикович 29.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаМат», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, офис 26, ОГРН 1133525019528, ИНН 3525311837 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от 22.09.2016, заключенный между Обществом и Данелией Захаром Джумберовичем;

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016, заключенное между Обществом и Данелией З.Д.;

- применить последствия недействительности соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 в виде восстановления задолженности Данелии З.Д. по договору займа от 15.04.2016.

Определением от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженерал» (ИНН 7705734109), общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 3525278330), акционерное общество «ВЭБ - Лизинг» (ИНН 7709413138).

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Вельд-СПБ» (далее - ООО «Вельд-СПБ») 04.09.2019 обратилось в суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016, заключенного между Обществом и Данелией З.Д., недействительным.

Определением от 06.09.2019 заявления ООО «Вельд-СПБ» и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенного между Обществом и Данелией З.Д.

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества и ООО «Вельд-СПБ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 определение от 29.01.2020 и постановление от 27.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены MAXITRADE S.A. Comp (Акционерное общество «МАКСИТРЕЙД», Швейцария), Фурсин Дмитрий Юрьевич и Фурсин Александр Юрьевич.

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявления конкурсного управляющего Общества Шахвердиева Д.Р. и ООО «Вельд-СПБ» удовлетворены. Суд признал соглашение о зачете встречных требований от 22.09.2016, заключенное между Данелией З.Д. и Обществом на сумму 4 141 000 руб. недействительным; применил последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности сторон.

В кассационной жалобе Данелия З.Д. просит отменить определение от 03.11.2020 и постановление от 28.01.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества Шахвердиева Д.Р. и ООО «Вельд-СПБ».

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания спорного соглашения о зачете недействительным; полагает, что в данном случае отсутствует факт причинения вреда кредиторам, поскольку вследствие совершения спорной сделки не произошло уменьшения стоимости имущества должника, а также увеличения имущественных требований к должнику; должник вместо права требования задолженности по договору займа получил автомобиль эквивалентной стоимости; по этой же причине, по мнению ответчика, спорное соглашение не могло быть признано ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данелия З.Д. считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, указывает на то, что спорным соглашением о зачете были прекращены взаимные обязательства сторон по договору займа от 15.04.2016 и договору купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016; при этом сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора купли-продажи автомобиль был фактически передан должнику Данелией З.Д., а денежные средства по договору займа были переданы должником последнему.

Также, по мнению подателя жалобы, спорная сделка ошибочно признана судами недействительной по статьям 10 и 170 ГК РФ и одновременно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, Данелия З.Д. указывает, что требование единственного кредитора должника ООО «Вельд-СПБ» (правопреемника МАХITRADЕ S.А. Соmр.) из договора займа от 21.11.2014 имеет корпоративный характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Вельд-СПБ» просил оставить определение от 03.11.2020 и постановление от 28.01.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантус Сергей Викторович.

Решением от 23.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. 

Определением от 10.12.2018 Пантус С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шахвердиев Д.Р.

Между должником и Данелией З.Д. 15.04.2016 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Общество предоставило Данелии З.Д. денежные средства в размере 5 930 000 руб. на условиях возвратности и платности на срок до 14.04.2018 под 9 % годовых.

Впоследствии, между Данелией З.Д. и должником 22.09.2016 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Данелия З.Д. обязуется передать в собственность Обществу транспортное средство, а Общество обязуется принять и оплатить его стоимость. Стоимость транспортного средства составляет 4 141 000 руб. (пункт 2.2. договора купли-продажи). 

Также 22.09.2016 между должником и Данелией З.Д. было заключено соглашение о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного соглашения Общество имеет задолженность перед Данелия З.Д. в размере 4 141 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, а Данелия З.Д. имеет задолженность перед Обществом в размере 4 141 000 руб. по договору займа от 15.04.2016.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных денежных требований стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 4 141 000 рублей.

Полагая, что соглашение о зачете взаимных денежных требований от 22.09.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий и ООО «Вельд-СПБ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционной суд также счел доказанным и факт мнимости сделки при наличии злоупотребления правом (в период неплатежеспособности должника) с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2017, спорная сделка по зачету взаимных требований совершена 22.09.2016, то есть более, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед компанией MAXITRADE S.A. Comp из договора займа от 21.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2016).

Общество не произвело платежей по графику оплаты по наступившим срокам 29.04.2016 и 31.05.2016, в связи с чем компания MAXITRADE S.A. Comp направила требование от 02.06.2016 о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив произвести оплату до 03.07.2016.

На момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 должник имел просроченные не исполненные денежные обязательства перед MAXITRADE S.A. Comp по оплате периодических платежей по договору займа от 21.11.2014 на общую сумму 16 666 665 руб. - всего              5 периодических платежей в размере 3 333 333 руб. каждый со сроками оплаты до 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016 и 31.08.2016.

После заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 должником не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа от 21.11.2014, и вся сумма займа в размере 30 000 000 руб. (включая и платежи в общей сумме 16 666 665 руб., просроченные на момент заключения соглашения от 22.09.2016) была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.02.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого зачета у Общества имелась непогашенная задолженность перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что ответчик Данелия З.Д., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 22.09.2016 он являлся участником Общества с долей 33,33%, а также коммерческим директором должника. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника. Совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ответчика, как заинтересованного лица по отношению к должнику, перед ООО «Вельд-СПБ» (правопреемник MAXITRADE S.A. Comp), чем причинен имущественный вред правам последнего. При таких обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии факта причинения вреда кредитору отклоняются, поскольку в результате оспариваемого зачета взамен утраты актива в виде дебиторской задолженности Данелии З.Д. по договору займа от 15.04.2016, должник получил лишь погашение денежного обязательства из договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016 перед контролирующим его кредитором, без осуществления погашения обязательств перед другим кредитором, чье требование включено в реестр.

Должник и  Данелия З.Д. при наличии значительной кредиторской задолженности не обосновали необходимость и целесообразность заключения спорной сделки по зачету, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимого кредитора должника.

В связи с изложенным у судов имелись достаточные основания для вывода о доказанности факта причинения вреда кредитору ООО «Вельд-СПБ» (правопреемник MAXITRADE S.A. Comp) заключением оспариваемой сделки.

При этом довод Данелии З.Д. о корпоративном характере договора займа от 21.11.2014, заключенного между должником и компанией MAXITRADE S.A. Comp. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств корпоративного характера указанного займа в дело не представлено.

Судом также учтено, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу № А13-8938/2016 оценивались схожие доводы должника об условиях предоставления займа, однако они были отклонены, как не обоснованные.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за рамки дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем выводы судов о мнимости сделки и ссылки на статью 10 ГК РФ являются неправомерными.

Ошибочные выводы судов о квалификации сделки по основаниям статьи    10 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, в виде восстановления задолженности Данелии З.Д. перед Обществом на сумму 4 141 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Данелией З.Д. на ту же сумму.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов о наличии, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А13-16828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Данелии Захара Джумберовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев