, № 09АП-32992/2023

Дело № А40-211997/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ «МКМЦН», Госинспекции по недвижимости 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-211997/22 

по заявлению ООО "Стендли М" (ИНН 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961)

третьи лица: 1) ООО «Ликвидатор», 2) ГБУ «МКМЦН», 

об оспаривании действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.01.2022;

ген. дир. ФИО4 по ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.12.2021;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стендли М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков -демонтажу (сносу) 30.06.2022 года объектов некапитального строительства, принадлежащих ООО «Стендли М», а именно: одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:09:0001030:1064 с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью застройки 65,5 кв.м. (8,3x7,7 м.), площадью пристройки 64 кв.м.; двухэтажного здания (садовый дом) площадью застройки 97 кв.м. (7,8x11,8 м. и 1,6x2,9 м. входная группа), общей площадью (с учётом помещений второго этажа) 189 кв.м.; двухэтажного здания (магазин), площадью застройки 85 кв.м. (7,9x8,5 м. и 5,7x3,2 м.), общей площадью (с учётом помещений второго этажа) 128,5 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2023 заявление ООО "Стендли М" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласились ГБУ «МКМЦН», Госинспекция по недвижимости и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Полагают, что судебные акты по делу А40-115900/2022 не являются преюдициальными в отношении настоящего спора, ссылаясь на то, что в решении от 22.07.2022 были сделаны выводы по фактическим обстоятельствам относительно иных строений с отличными от указанных в настоящем споре техническими характеристиками. Госинспекция по недвижимости также указала, что в решении суда от 22.07.2022 по делу № А40-115900/2022 отсутствовали выводы относительно состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы своей жалобы, представитель ООО "Стендли М" поддержал обжалуемое решение суда. 

От представителя Госинспекции по недвижимости поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертных заключений), суд апелляционной инстанции отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем Госинспекции по недвижимости по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные  экспертные заключения составлены после действий по сносу спорных строений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Стендли М» (арендатор), в связи с расторжением договора аренды земельного участка М-09-500022-4 от 08.12.1994 года, был заключен новый Договор от 29.03.2000 № М-09-507809 на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Согласно данному договору, земельный участок предоставляется для эксплуатации складских и торговых помещений. Договор является действующим.

Обществом было получено уведомление от 04.03.2022 № МКМЦН-ИСХ-1051/22, согласно которому заинтересованное лицо сообщало о том, что им был выявлен факт незаконного использования земельного участка с вышеуказанным адресным ориентиром КН 77:09:0001030:120, выразившийся в возведении пристройки к нежилому зданию с КН 77:09:0001030:1064 площадью 30 кв.м., а также двух зданий площадью 90 и 110 кв.м. 

В обоснование своих действий заинтересованное лицо ссылался на Постановление Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013.

Впоследствии, на основании задания заинтересованного лица от 23.06.2022 ООО «Ликвидатор» осуществило снос вышеуказанных построек в период с 30.06.2022 по 24.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

В соответствии с п. 2.1 Положения 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 2.6. постановления пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством г. Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, решения Правительства г. Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г. Москвы.

Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы «О землепользовании в г. Москве» от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти г. Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г. Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставление их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Госинспекция по недвижимости настаивает на том, что действовала в соответствии с возложенными на него полномочиями по пресечению нецелевого использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, поскольку на основании Акта обследования от 22.02.2022 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001030:120 по адресу 

<

...> были расположены объекты капитального строительства в виде пристройки к нежилому зданию с КН 77:09:0001030:1064 площадью 30 кв.м., а также двух зданий площадью 90 и 110 кв.м.

Поскольку, по мнению Госинспекции по недвижимости, вышеуказанные здания являлись капитальными и были размещены в нарушение условий договора аренды от 29.03.2000 № М-09-507809, согласно п. 4 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, заинтересованное лицо настаивало на том, что правомерно осуществил обеспечение проведения мероприятий по пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что во время судебных разбирательств по делам А40-210864/2019 и А40-122367/2019 по исковым заявлениям Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, с участием в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры Северного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", ОАО "Российские железные дороги", о признании самовольной постройкой, сносе, демонтаже, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001030:120, были подтверждены документально и установлены судебными актами, вступившими в законную силу, следующие фактические обстоятельства.

02.03.1993, ЕГСЭН Северного округа было выдано положительное Заключение №153 по отводу земельного участка под строительство по адресу: г. Москва, Северный округ, ул. Ивана Сусанина, 2а (далее – Земельный участок), под строительство Торгово-выставочного комплекса для ИП фирмы «Стройматериал» при условии подключения к городским сетям водопровода и канализации.

28.05.1993, Распоряжением Префекта Северного Округа №976, учитывая наличие согласований в установленном порядке Мосгипротранса, Московского отделения Октябрьской железной дороги, ОПС и служб Северного округа, Земельный участок был предоставлен фирме «Стройматериал» для организации Торгово-выставочного комплекса.

07.02.1994, фирмой «Стройматериал» направлено в Префектуру САО письмо №26 с просьбой дать разрешение на реконструкцию двух пришедших в негодность кирпичных зданий, находящихся в полосе отвода Земельного участка предоставленного под организацию Торгово-выставочного комплекса для размещения магазина «Гастроном» и административного здания. Письмо было согласовано Префектурой САО с указанием подготовить разрешительную документацию.

11.02.1994, фирмой «Стройматериал» направлено в Префектуру САО письмо №07 с просьбой согласовать переоформление временного землеотвода в постоянную или долгосрочную аренду в связи с полученными согласованиями на строительство на территории Торгово-выставочного комплекса капитального здания бойлерной и учитывая согласие Московского отделения Октябрьской железной дороги от 11 августа 1993 года. Письмо было согласовано Префектурой САО с указанием подготовить разрешительную документацию.

22.04.1994, фирмой «Стройматериал» направлено в Префектуру САО письмо №64 с просьбой разрешить строительство магазина хоз. товаров по адресу: ул. Ивана Сусанина, 2а, согласно утверждённому генеральному плану. Письмо было согласовано Префектурой САО 09.02.1995, с указанием подготовить разрешительную документацию.

26.08.1994, платёжным поручением № 352 фирмой «Стройматериал» произведена оплата стартовой цены за оформление земельного участка под спорными зданиями на сумму 41 389 920,00 руб. 

08.12.1994, между Московским земельным комитетом и ИП фирмой «Стройматериал» на основании Распоряжения Префекта САО №1344 от 22.09.1994 года заключен Договор аренды М-09-500022-4 Земельного участка площадью 1,34 Га по адресу: 

<

...>, в приложении к которому, на схеме земельного участка изготовленной Главным управлением планировки и застройки Москомархитектуры, стоит отметка с подписью и печатью о согласовании землеотвода Октябрьской железной дорогой 09.02.1993 года. 

14.10.1997, ООО «Стендли М» приобрело право аренды земельного участка общей площадью 13400 кв.м. по адресу 

<

...> оформленное Договором аренды М-09-500022-4 от 08.12.1994 года, по Договору №3 от 14.10.1997, зарегистрированному 04.02.1998 года в Поземельной книге г. Москвы за № М-09-500022-К-01, а также приобрело расположенные на земельном участке капитальные и некапитальные строения.

15.05.1998, Дополнительным соглашением №3 к Договору аренды М-09-500022-4 от 08.12.1994, на основании Договора купли-продажи №3 от 14.10.1997 года, право аренды Земельного участка было переоформлено Московским земельным комитетом на ООО «Стендли М».

31.12.1999, Распоряжением Префекта САО № 9316 на основании приложенной к нему Выписки из протокола №72 от 23.12.1999 заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО Москвы, было принято решение о заключении с ООО «Стендли М» договора аренды земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А на новый срок для дальнейшей эксплуатации складских и торговых помещений.

03.07.2000, Распоряжением Префекта САО № 3758 внесены изменения в Договор аренды земельного участка №М09-507809 от 29.03.2000 года по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А.

05.04.2001, Распоряжением Префекта САО № 1889 внесены изменения в Договор аренды земельного участка №М09-507809 от 29.03.2000 года по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А.

28.05.2002, Распоряжением Префекта САО № 3758 внесены изменения в Договор аренды земельного участка №М09-507809 от 29.03.2000 года по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А.

17.12.2003, на основании МГСН 8.01-00 «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» и Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 03.12.2003 года, Распоряжением префекта №11732 Спорные здания, были введены в эксплуатацию.

31.05.2006 было издано Распоряжение Префекта САО г. Москвы №3939 от 31.05.2006 года «О внесении изменения в договор аренды земельного участка №М-09-507809 от 29.03.2000 года», в котором поименованы свидетельства о праве собственности на здания.

Кроме того, в июне 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы выданном в 2006 году Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО Фирма «КОНВЕРГЕНТ» провела на Земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО6 по установлению границ и определению площади земельного участка.

По результатам проведённых работ ООО Фирма «Конвергент» составила Технический отчёт по предполагаемому разделению Земельного участка, экземпляр №1 которого, составленный в полном объёме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр №2, составленный в урезанном объёме без позиций 6, 7, 8 и 9 указанных в описи, направила в адрес ЗАО «Стендли М».

Согласно Выписке из протокола №13 от 20.06.2006 года заседания окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в САО г. Москвы, на заседании рассматривался вопрос о разделении земельного участка и присвоении двух кадастровых номеров по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл.2А в связи с продажей здания ООО «Компания Сорокинструмент» (договор аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 заключён с ЗАО «Стендли М») и было принято решение о разделении земельного участка по адресу ул. Ивана Сусанина, вл.2А на два земельных участка с присвоением кадастровых номеров и оформлением в установленном порядке дополнительного соглашения ЗАО «Стендли М» к договору аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 года.

В декабре 2006 года, в соответствии с техническим заданием на землеустроительные работы, выданном в 2006 году ЗАО «Стендли М», ООО Фирма «Конвергент» провела на Земельном участке ЗАО «Стендли М» полевые и камеральные топографо-геодезические работы под руководством начальника геодезической партии ФИО6 по установлению границ и определению площади зданий и сооружений.

По результатам проведённых работ ООО Фирма «Конвергент» составила Технический отчёт, установив в нём границы и определив площадь зданий и сооружений, экземпляр №1 которого, составленный в полном объёме, направила в адрес Москомзема, а экземпляр №2, составленный в урезанном объёме без позиций 4, 5 и 6 указанных в описи, направила ЗАО «Стендли М».

29.12.2006 ЗАО «Стендли М» получен Кадастровый план №09/06-1708 земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:120, на котором Спорные здания расположены точно так же, как и в настоящее время.

Распоряжением Префекта САО №1904 от 26.03.2007 ООО «Компания Сорокинструмент» был предоставлен земельный участок площадью 0,0932 га (кадастровый № 77:09:01030:109) расположенный по адресу 

<

...>, стр.7, и было поручено внести изменения в Договор аренды №М-09-507809 от 29.03.2000 ЗАО «Стендли М» в части уточнения границ и площади земельного участка в размере 1,1970 га (кадастровый № 77:09:01030:120).

30.03.2007, Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с ЗАО «Стендли М» Дополнительное соглашение №5 к Договору аренды №М-09-507809 от 29.03.2000, установив новые границы Земельного участка и его площадь.

В приложении №2 к Дополнительному соглашению №5 от 30.03.2007 года указаны границы земельного участка и его площадь в точном соответствии с Техническим отчётом ООО Фирмы «Конвергент» от июня 2006 года.

В приложении №2а к Дополнительному соглашению №5 от 30.03.2007 года указано расположение зданий и сооружений и их площадь в масштабе 1:2000, в точном соответствии с Техническим отчётом ООО Фирмы «Конвергент» от декабря 2006 года. Эти данные являются актуальными и в настоящее время.

Кроме того, в начале 2009 года Управа района Западное Дегунино САО Правительства Москвы потребовала у ЗАО «Стендли М» предоставить правоустанавливающие документы на Спорные здания и земельный участок под ними, в том числе документы БТИ.

03.07.2009, сопроводительным письмом №12 от 03.07.2009 года, в том числе и запрошенные документы БТИ на спорные здания, предоставлены ЗАО «Стендли М» в Управу района Западное Дегунино САО Правительства Москвы.

Кроме того, 20.12.2011, в соответствии с Распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель №2028/ГЗК от 18.11.2011 года, Управлением Росреестра по Москве была проведена выездная проверка по адресу 

<

...> и составлен Акт об отсутствии нарушений, в котором поименованы выписки из ЕГРП о праве собственности ООО «Стендли М» на здания.

01.03.2013, в ходе проведения выездной проверки и обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д.2А, Объединённая административно-техническая инспекция г. Москвы выявила нарушения в виде наличия на кровле наростов льда и свесов и 14.03.2020 привлекла ЗАО «Стендли М» к ответственности по ч.1 ст.8.12 закона г. Москвы №45 от 21.11.2007 года КоАП г. Москвы.

16.10.2015, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка по адресу 

<

...> составлен Акт №9093155 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Ответом Департамента имущества города Москвы №ДГИ-1-33056/17-1 от 27 апреля 2017 года подтверждено составление вышеуказанного Акта №9093155 от 16.10.2015, и отсутствие незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд установил, что нежилое здание с адресными ориентирами: ул. Ивана Сусанина, д. 2а, строен. 1, кадастровый № 77:09:0001030:1064, общей площадью 86.9 кв.м, вместе с пристройкой, уже было предметом судебного разбирательства по делу А40-210864/2019, судебными актами по которому в было отказано в сносе и признании права отсутствующим, местонахождение указанного объекта на земельном участке признано законным, доказательств того, что обществом было допущено нарушение разрешенного пользования земельным участком не представлено.

Также, в рамках судебных дел № А40-210864/19 и А40-122367/19 было установлено, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:120 были размещены при наличии разрешительной документации, законно и обосновано, а их нахождение на земельном участке не угрожает жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №1141/19-3-20 от 09.10.2020 года и заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 3498/19-3-19 от 22.01.2020 года.

Судом также установлено, что постановлением Госинспекции по недвижимости от 27.04.2022 по делу № 1132-ЗУ/9092090-22 ООО «Стендли М» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 4 792 049 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы послужил вывод инспекции о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанный с тем, что к одноэтажному нежилому зданию с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый № 77:09:0001030:1064, площадью 86,9 кв.м., возведена пристройка площадью 30 кв.м., которая на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано, а также имеются два здания площадью 90 кв.м. и 110 кв.м., возведение которых также не согласовано.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2022 года по делу № А40-115900/2022, постановление от 27.04.2022 по делу № 1132-ЗУ/9092090-22 было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Кроме того, сведения, которые содержались в акте от 22.02.2022 № 9091981 также были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-115900/2022. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу было установлено, что объекты не являлись капитальными. В решении суда от 22.07.2022 года был сделан вывод о том, что Заявителем не нарушена ни одна из норм права, указанных Госинспекцией по недвижимости в оспариваемом постановлении в качестве оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности. Кроме того, в решение было указано и на то, что вменяемые нарушения были выявлены также при обследовании, проведенного Госинспекцией по недвижимости22.02.2022. При этом в результате того же обследования заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии оснований для сноса спорных объектов.

Судебными актами по вышеуказанному делу также было установлено, что объекты на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001030:120 размещены при наличии разрешительной документации, законно и обосновано, а их нахождение на земельном участке не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.10.2020 № 1141/19- 3-20 и заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2020 № 3498/19-3-19.

Суды отметили, что инспекцией не учтено, что здания, площадью 90 кв.м и 110 кв.м, и пристройка к нежилому зданию с адресными ориентирами: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001030:1064, не являются капитальными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и построены в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением эксперта от 01.07.2022 № 22-378, в связи с чем их размещение не может нарушать пункт 4.2 договора аренды от 29.03.2000 № М-09- 507809.

Таким образом, земельный участок использовался заявителем в соответствии с его целевым назначением, некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, а права на такие объекты не подлежат регистрации, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку права на данные объекты никогда не регистрировались.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из представленного заявителем Заключения эксперта от 01.07.2022 следует, что:

-Объект №1 – одноэтажная пристройка к двухэтажному зданию с кадастровым номером 77:09:0001030:1064 с адресным ориентиром: 

<

...>, имеет площадь застройки 65,5 кв.м. (8,3х7,7 м.), площадь строения 64 кв.м., не является капитальным объектом. Данная пристройка в акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы указана как имеющая площадь 30 кв.м. (7,5х4 м.); 

- Объект №2 - двухэтажное здание (садовый дом) имеет площадь застройки 97 кв.м. (7,8х11,8 м. и 1,6х2,9 м. входная группа), общая площадь строения с учётом помещений второго этажа составляет 189 кв.м., не является капитальным объектом. Данное строение в акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы указано как имеющее площадь 110 кв.м. (10,5х10,5 метра); 

- Объект №3 – двухэтажное здание (магазин) имеет площадь застройки 85 кв.м. (7,9х8,5 м. и 5,7х3,2 м.), общая площадь строения с учётом помещений второго этажа составляет 128,5 кв.м., не является капитальным объектом. Данное строение в акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы указано как имеющее площадь 90 кв.м. (9х10 метра).

Соответствие вышеуказанных объектов с теми, которые были незаконно снесены заинтересованным лицом, возможно проследить по фотоматериалам и схемам, приложенным к экспертному заключению, акту, составленному Госинспекцией по недвижимости, 05.03.2022 при выявлении якобы нарушения целевого пользования земельным участком, протоколам инструментального исследования от 20.04.2022 года.

Представленные третьим лицом протоколы инструментального исследования от 20.04.2022 не подтверждают факт того, что спорные здания являлись объектами капитального строительства, поскольку определить наличие или отсутствие фундамента путем использование лазерного дальномера, аппаратуры геодезической спутниковой и фотоаппарата не представляется возможным. Суд критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в протоколе инструментального исследования от 20.04.2022 имеется ортофотопланы по состоянию на 1998 год и по состоянию на 2020 год из которых следует, что спорные строения существовали в 1998 году.

Сам по себе факт сноса вышеуказанных зданий заинтересованное лицо не оспаривает, при этом суд критически отнесся к представленным Госинспекцией документам, в которых указанные постройки имеют иную площадь и названы капитальными строениями, поскольку невозможно определить обоснованность представленных там расчетов и измерений, тогда как в Заключении эксперта, представленном заявителем имеются сведения о расчетах, фотоматериалы, подтверждающие позицию о не капитальности строений и их действительной площади с учетом вторых этажей.

Довод заинтересованного лица о том, что на земельном участке нарушены требования ограничений по использованию земельного участка, связанные со строительством на нем строений и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной документацией, определяющей условия использования земельного участка, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений, а выявленные объекты, размещены на земельном участке незаконно и подлежат демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Снесенные спорные объекты не являлись капитальными строениями, в связи с чем, не подлежали кадастровому учету в порядке ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ и не требовали получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Согласно договору аренды от 29.03.2000 № М-09-507809 никакие ограничения на возведение некапитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001030:120 по адресу 

<

...> не установлены, земельный участок предоставляется для эксплуатации складских и торговых помещений. Обществом спорные здания использовались в рамках его хозяйственной деятельности, в соответствии с целевым назначением земельного участка. Неоспоримых доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Вопреки определения, данного в п. 1.2. Постановления, предусматривающего, что в Перечень объектов недвижимого имущества, входят объекты: созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) -при отсутствии разрешения на строительство, -в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости и п. 2.1. Положения.

Спорные некапитальные строения были возведены на основании разрешительно-проектной документации и с соблюдением всех требований для строительства такого рода объекта некапитального строительства, действовавших на тот момент, введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, поскольку указанные объекты возведены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании  разрешительной документации, оформленной прежними собственниками в установленном порядке, земельный участок используется исключительно по целевому назначению, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, т.е. признаки незаконного (нецелевого) использования земельных участков, предусмотренные п. 2.1. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП отсутствуют. 

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Госинспекция по недвижимости во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении заявителя оспариваемых действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Стендли М" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-211997/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Яцева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.