Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1513/2024

Дело № А19-13499/2020

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» - ФИО1 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом),

ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона»  - ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - АО «ОЭЗ «Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибстрой»), ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - Ассоциация РООР СРОСБР) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), о взыскании 39 847 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, иск удовлетворен, с ООО «Сибстрой», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации РООР СРОСБР за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу АО «ОЭЗ «Иркутск» взыскано 39 847 000 рублей убытков, распределены судебные расходы.

Ассоциация РООР СРОСБР обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, о заключении договора без использования конкурентных способов заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОЭЗ «Иркутск» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Ассоциации РООР СРОСБР доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «ОЭЗ «Иркутск» - заявил возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик, ООО «Сибстрой», не устранил недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № ТР-68-03/18-02 на строительство «Объекты инженерной инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа па территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области «Ворота Байкала» участок «Гора Соболиная» (этап строительства 1/2018), заключенного с заказчиком - АО «ОЭЗ «Иркутск».

На момент заключения договора подрядчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация РООР СРОСБР.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ определением от 27 мая 2021 года по делу назначена экспертиза. В материалы дела поступило заключение № 16/21.

Определением от 3 марта 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта № 09/22.

Определением от 10 июня 2022 года по делу назначена повторная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта № 03-09-2022.

Определением от 20 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза. В материалы дела поступило заключение № 03-03-2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности размера убытков, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив факт причинения подрядчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, который заключен с соблюдением конкурентных процедур, а также то, что на момент заключения договора подрядчик являлся членом Ассоциации РООР СРОСБР, которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сумма ущерба не превышает допустимых пределов, судами сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с последней суммы убытков при недостаточности денежных средств подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы (пятой), учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 87, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о заключении договора без использования конкурентных способов заключения договора, поскольку конкурс признан несостоявшимся, не нашел своего подтверждения.

Заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с единственным участником в случае признания открытого конкурса несостоявшимся по причине признания только одного участника, подавшего заявку на участие в открытом конкурсе, участником конкурса, - это вариант завершения конкурентной процедуры закупки (протокол № 31806050785-2 от 12.03.2018).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-13499/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко