Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года                                               Дело №А41-27783/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОМК Маркет» к  ООО «Пандеко», ООО "ИПК ПАНДЕКО" об обращении взыскания,

третьи лица, ООО «Пактрейдмаш», ФИО2, ИП ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Пандеко", ООО "ИПК ПАНДЕКО"  (ответчики) (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований) об обращении взыскания в пользу истца в пределах суммы в размере 8 175 858 рублей 84 копейки на удерживаемое АО «ОМК Маркет» имущество ООО «Пандеко» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пандеко» перед АО «ОМК Маркет» по оплате задолженности по договору аренды недвижимости №26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года в размере 6 423 049 руб.83 коп., неустойки в размере 1 680 885 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 924 руб., взысканных АО «ОМК Маркет» с ООО «Пандеко» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-68643/20, путем его реализации с публичных торгов:

1) Автопогрузчик FG20-11 заводской/серийный номер 459665, производитель KOMATSU Япония;

2)  Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 15072536/325, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

3)  Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02134, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

4)  Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 10/09/02135, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

5)   Гидравлическая тележка евро заводской/серийный номер 2244957, год выпуска 2015, производитель mitsubishi, Япония;

6)  Гидравлическая тележка весы заводской/серийный номер 040016431, год выпуска 2012, производитель FAFF, Германия;

7)  Гидравлическая тележка весы, год выпуска 2012;

8)  Оборудование для приготовления многокомпонентной смеси ПВХ DMS-H 200 (подставка, миксеры на платформе, щит управления электросистемой), заводской/серийный номер 051209, год выпуска 2009, производитель DER-SUN Турция;

9)  Палетообмотчик, год выпуска 2003, производитель polpack;

10)  Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 290-10, год выпуска 2010, производитель «Промышленные холодильные системы», Россия;

11) Холодильная установка ВТХО-16-С-ПМ, заводской/серийный номер 022- 11, год выпуска 2011, производитель "Промышленные холодильные системы", Россия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пактрейдмаш", ФИО2, ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «ОМК Маркет», прежнее наименование Истца до 07.04.2020 ОАО «Щелмет» (Арендодатель, Истец) и ООО «Пандеко» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды недвижимости от 01 сентября 2019 года №26/19-3009/1-А (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор в соответствии с передаточным актом к указанному договору, принял во временное владение и пользование следующее имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности: комплект строения из Легких металлических конструкций (ЛМК) общей площадью 576,0 кв.м., нежилые помещения  общей площадью 1 289,1 кв.м. в здании Склада напольного хранения металлоподката, нежилые помещения общей площадью 464,8 кв.м. в здании Гаража со столярной мастерской, расположенные по адресу: 

<

...>, крытую складскую площадку  общей площадью 200,0 кв.м., открытую складскую площадку общей площадью 57,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.) арендная плата состоит из постоянной и при наличии переменной части, размер стоимости арендной платы и ее составляющие согласовываются сторонами.  Обязательство  Арендатора по внесению арендной платы возникает с даты подписания сторонами передаточного Акта о передаче в аренду объектов (п.2.2. Договора). Оплата Постоянной части арендной платы по  Договору производится Арендатором авансом за следующий  месяц, на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца на основании счетов, выставляемых Арендодателем (п.2.3. Договора).

В нарушение вышеуказанных условий Договора, ООО «Пандеко» не исполнило свои обязанности по оплате предусмотренных Договором платежей, в результате чего у ООО «Пандеко» образовалась задолженность перед Истцом, размер которой составил 6 423 049,83 рублей.

Ответчик образовавшуюся задолженность признал и подтвердил Актом сверки расчетов,  от 30 апреля 2020 года за период сентябрь 2019 – апрель 2020 и актом сверки расчетов от 31 июля 2020 года  за период январь 2020  -  июль 2020.

Срок действия Договора согласно пункту 7.1. был установлен до 31 июля 2020 года.  В связи с нарушением условий Договора по внесению арендной платы арендатором, руководствуясь условиями Договора, Истец расторг Договор в одностороннем порядке 31 мая 2020 года, о чем ООО «Пандеко» было направлено уведомление от 22.05.2020 №31/А-52.

Требование Истца об освобождении занимаемых помещений ООО «Пандеко», указанное в уведомлении добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, арендуемые помещения по акту приема-передачи Истцу из аренды не передал, принадлежащее имущество и оборудование не вывез, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Пандеко» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года.

17.03.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-68643/20 о взыскании с ООО «Пандеко»  в пользу Истца задолженности по договору аренды недвижимости  №26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года в размере 6 423 049 руб.83 коп., неустойки в размере 1 680 885 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В связи с наличием у ООО «Пандеко» задолженности перед Истцом по договору аренды №26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года, неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, АО «ОМК Маркет» на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело удержание имущества ООО «Пандеко», оставшегося в арендовавшихся ООО «Пандеко» помещениях, о чем поставило в известность ООО «Пандеко», направив уведомления об удержании спорного имущества.

12 октября 2020 года сведения об удержании указанного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, присвоен регистрационный номер 2020-005-267661-812, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на что не все имущество, удержанное истцом, принадлежит ему. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при этом возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом деле, исполнение истцом обязательств по аренде, а также наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-68643/2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что не все имущество, удержанное истцом, принадлежит ответчику.

Так, ФИО4 представил документы, согласно которым 4 линии из 6 уже не являлись собственностью ответчика  на момент их удержания.

Судом также установлено, что сделки по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества, на которое в пользу АО «ОМК Маркет» подлежит обращению взыскание в пределах суммы в размере 8 175 858 рублей 84 копейки в рамках настоящего дела, являлись предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве №А41-51944/2020 по мотиву их предполагаемой недействительности.

А именно, это сделки о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2019 № 19ДКП0829-1, заключенного между ООО «Пактрейдмаш» и ООО «Пандеко», применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №2 инвентарный номер 068, линии экструзионной №3, инвентарный номер 069; о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований № б/н от 15.04.2021, договора купли-продажи от 01.01.2020 № 20ДКП0101-1, заключенных между ООО «Пактрейдмаш» и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №6, инвентарный номер 116; о признании недействительной цепочки сделок, а именно, договора купли-продажи от 07.06.2019 № 19ДКП0607-1, договора купли-продажи от 29.08.2019 № 1, соглашения о новации долга по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство от 01.10.2019 № 1, соглашения об отступном от 01.04.2020 № 1, договора уступки права требования от 30.04.2021 № 21Ц0430-1, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Пактрейдмаш», в том числе, линии экструзионной №1, инвентарный номер 081, линии экструзионной №4, инвентарный номер 012, линии экструзионной №5, инвентарный номер 085.

Таким образом, права ответчиков на спорное имущество были оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве №А41-51944/2020.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 г. сделки ООО «Пактрейдмаш» были признаны недействительными, а также применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу единого имущественного комплекса по производству пленки.

Для выявления имущества, принадлежащего ответчику, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  Экспертный Центр "Альфа-Групп"ОГРН: 

<

***> , эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

-Выявить и описать имущество, принадлежащие ответчику, размещенное на территории истца на основании  договора аренды № 26/19-3009/1-А от 01 сентября 2019 года, по адресу:  

<

...>.

-Определить рыночную стоимость,  выявленного имущества, на день проведения экспертизы.

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что выявить и описать имущество, принадлежащее ответчику, размещенное на территории истца не представляется возможным, поскольку в помещении отсутствует освещение и электроэнергия, у некоторых объектов отсутствует маркировка, либо имеет сильное повреждение, загрязнение.

Рыночная стоимость находящегося на территории истца имущества составляет 9 820 922 руб. 88 коп.

Однако ответ на второй вопрос не имеет правового значения, поскольку достоверные доказательства того, что оцененное экспертом имущество, принадлежит ответчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том какое имущество, принадлежащее ответчику, было размещено в помещении истца. Какие-либо акты с указанием перечня имущества и его индивидуально-определенные признаки сторонами не подписывались.

Документальных доказательств того, что перечисленное в уточненном исковом заявлении имущество находится в собственности ответчика, в материалы дела также не представлено.

Представленные фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что  в настоящее время весь имущественный комплекс в разобранном виде находится на территории истца, соотнести какое имущество принадлежит ответчику эксперт также не смог по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об обращении взыскания на задолженное имущество.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова