АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 89520/24-181-390

04 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 20 июня 2024 года  

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАКТИВ" 

(390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. СТАНКОЗАВОДСКАЯ, Д.7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2005 № М-09- 512894 в размере 122 313,56 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 73 179,44 руб. (с учетом ходатайства об уточнении  исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМАКТИВ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  26.12.2005 № М-09-512894 в размере 122 313,56 руб. и пени за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 73 179,44 руб. (с учетом  ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.  Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 июня 2024 года.  

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом  земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского  имущества города Москвы, истец) и Арендатором - Государственным предприятием  (впоследствии - акционерным обществом) «Головное специализированное конструкторское  бюро по машинам для овощеводства» – был заключен договор от 26.12.2005 № М-09-512894  на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 643 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для  производственно-хозяйственной деятельности конструкторского бюро. Договор заключен  сроком на 4 года 11 месяцев и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же  условиях на неопределенный срок.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на  расположенный на земельном участке объект недвижимости – здание с кадастровым  номером 77:09:0001015:1157, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Промактив»  (запись в ЕГРН № 77:09:0001015:1157-77/012/2018-3 от 01.03.2018).  

Доводы отзыва подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение,  сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей  части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их  использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.  Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к  ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного  участка от 26.12.2005 № М-09-512894, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов  земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по  уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо  арендной платы (арендаторы).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца  текущего квартала. Пунктом 3 договора стороны установили условие изменения годовой  арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем  арендатору были направлены соответствующие уведомления.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность  по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2024 в размере 122 313,56 руб.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено  взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который  производится оплата, по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в  размере за период с 06.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 73 179,44 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2023 № 33-6-916525/23-(0)-3 с  требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена без  

ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который  обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по  уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо  арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность  безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость  такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате,  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены,  доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд  считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 26.12.2005 № М-09-512894 в размере 122 313,56 руб. признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, обязанность ответчика  оплачивать арендную плату также установлена преюдициальным, вступившем в законную  силу решением суда от 09.11.23г. по делу № А40-135113/23.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 31.03.2024 в сумме  73 179,44 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено  взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который  производится оплата, по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени за  период с 06.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 73 179,44 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки. 

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от  контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов  гражданско-правовой сделки.  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

 В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы  36 589,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований иск подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМАКТИВ" (390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. СТАНКОЗАВОДСКАЯ,  Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность .в  размере 122 313,56 (Сто двадцать две тысячи триста тринадцать рублей 56 копеек), пени в  сумме 36 589,72 (Тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 72 копейки).  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМАКТИВ" (390042, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. СТАНКОЗАВОДСКАЯ,  Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации 5 580 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот  восемьдесят рублей 00 копеек) в счет оплаты государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова