Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3246/17-47-4

г. Москва

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КБ «УНИФИН» АО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.2014 в размере 550 000 руб.

при участии представителей: от ответчика ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 89 АА 0650699 от 23.08.2016 г.), от истца, ответчика ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» - неявка, извещены        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 550 000 руб.

Истец, ответчик ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-35812/2016, в отношении КБ «УНИФИН» АО введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «МВКБ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.10.2014 между КБ «УНИФИН» АО (Истец) и ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (Ответчик 1) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 1 кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 23.03.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 14 %. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 12.02.2016).

06.10.2014 между истцом и ООО «ИНВЕСТФИНАНС-НС» (ответчик 2) заключен договор поручительства № 73/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 представлены на обозрение суда и для приобщения к материалам дела кредитный договор № 

<

***> от 06.10.2014, дополнительное соглашение к нему № 1 от 31.03.2015, дополнительное соглашение № 2 от 25.05.2015, дополнительное соглашение № 3 от 25.09.2015, а также платежные поручения №№ 34 от 25.02.2016, № 67 от 29.03.2016, № 217 от 05.07.2016, № 234 от 26.07.2016, № 281 от 25.08.2016, № 337 от 28.09.2016, № 363 от 25.10.2016, № 410 от 01.12.2016, № 470 от 28.12.2016, № 45 от 30.01.2016, № 225 от 13.03.2017, подтверждающие погашение процентов за пользование кредитом.

При этом согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2015, срок возврата кредита установлен не позднее 23.03.2018.

Истец оригиналы кредитного договора с дополнительными соглашениями суду  не представил, выразил мнение о том, что подписи лиц на дополнительных соглашениях № 2 различаются друг от друга, однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом мнение истца, а также в связи с предоставлением ответчиком 1 платежных поручений, суд откладывал судебное заседание с целью предоставления истцом оригинала дополнительного соглашения № 2, проведения взаимной сверки расчетов, предоставления выписки о движении денежных средств, а также возможности личной явки в судебное заседание лиц, подписавших указанное дополнительное соглашение.

Истец в судебное заседание 12.05.2017 не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ответчиком 1 представлена копия акта сверки расчетов с доказательством направления в адрес истца, копии платежных поручений № 291 от 24.03.2017, № 382 от 28.04.2017 в подтверждение погашения процентов по кредиту, а также нотариально заверенные заявления ФИО3 и ФИО4 о подписании дополнительного соглашения в представленной ответчиком 1 редакции, а также о том, что иные дополнительные соглашения ими не подписывались.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку истцом не доказана обоснованность требований, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819, 850  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев