Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

28 февраля 2020 г.                                                              Дело № А08-775/2017             

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года  

 

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО3:  1) ФИО4 представитель по доверенности № 15 от 24.11.2019, 2) Бука А.В.,  представитель по доверенности б/н от 29.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на  дополнительное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-775/2017 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» ФИО3 о вынесении дополнительного решения (определения) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» 23 080 233 руб. 00 коп,

заинтересованные лица: ООО «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу № А08-775/2017 в отношении ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2017 по делу № А08-775/2017  ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора процентного займа № 09/07-Д от 09.07.2007 со всеми дополнениями и соглашениями. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-775/2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 было удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения по обособленному спору по рассмотрению требования конкурсного управляющего ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» 23 080 233 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-775/2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 о вынесении дополнительного определения было удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» 23 080 233 руб.   

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Русагро-Инвест» подало на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель ООО «Русагро-Инвест» заявил отвод судье Безбородову Е.А., в связи с чем, был объявлен перерыв до 26.02.2020.

После перерыва заявление ООО «Русагро-Инвест» об отводе судьи Безбородова Е.А. рассмотрено, в удовлетворении  отвода отказано.

Представитель ООО «Русагро-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представителем ООО «Русагро-Инвест» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы ООО «Русагро-Инвест» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и определение суда от 21.10.2019 по делу №А08-775/2017.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представителем ООО «Русагро-Инвест» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 распределять между кредиторами ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" (включая кредиторов по текущим платежам) конкурсную массу в виде денежных средств в сумме 23 080 233 руб., которые будут получены от ООО «Русагро-Инвест»  на основании дополнительного определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-775/2017 (запретить осуществлять расчеты с кредиторами ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР", включая кредиторов по текущим платежам за счет этих денежных средств).

В удовлетворении заявления ООО  «Русагро-Инвест» о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае какого-либо аргументированного обоснования необходимости принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не привел, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В данном случае предметом спора является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» 23 080 233 руб. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Русагро-Инвест» ссылается на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности возврата денежных средств ООО «Русагро-Инвест». 

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Инвест» о принятии истребуемых обеспечительных мер, поскольку денежные средства  ООО «Русагро-Инвест» должнику не переведены, доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по распределению денежных средств в материалах дела не представлено. 

Доводы заявителя основаны только на предположениях, которые не могут являться основанием для принятия указанных мер.

Учитывая, что какого-либо аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не привел, доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, поименованные в части 2 статьи 90 АПК РФ, не представил, равно как и не представил доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям заявителя,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 178 АПК РФ до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора процентного займа № 09/07-Д от 09.07.2007 со всеми дополнениями и соглашениями.

В рамках рассмотрения заявления, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования, согласно которым конкурсный управляющий должника просил суд дополнить предмет заявленных требований – о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. в возврат заемных денежных средств по договору процентного займа № 09/07 от 09.01.2007 года (платежные поручения №№ 14250, 14160, 14077, 13956, 13749, 13740, 13856, 13688, 13393, 13253, 12789, 12711, 12641, 12556, 12497, 12482, 12463, 16180, 16025, 15849, 15570, 15472, 15321, 15254, 15026, 14962, 14630, 14406, 14365, 14330, 14268, 18440, 18256, 18133, 17983, 17875, 17798, 17407, 17330, 17254, 17048, 16672, 16601, 16558, 16488, 16443, 16322, 20324, 20271, 19943, 20064, 19759, 19685, 19641, 19566, 19476, 19338, 19222, 19155, 18897, 18784, 18723, 18649, 18951, 20357, 20423, 20504, 20574, 20646, 20892, 21103, 21355, 21537, 21620, 21764, 21901, 22343). 

Определением суда от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" ФИО3 было удовлетворено в части: признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "РУСАГРО-АЙДАР" денежных средств ООО «Русагро-Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом не было разрешено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР» 23 080 233 руб.   

На момент вынесения дополнительного определения от 25.11.2019 определение суда от 21.10.2019 в законную силу не вступило.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А08-775/2017 определение суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оформленные как возврат займов оспариваемые платежи за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб. подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. 

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, переданное должником по оспариваемой сделке имущество (денежные средства) подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу. 

Всего по оспариваемой сделке ответчиком были получены (перечислены на его банковский счет) денежные средства в сумме 23 080 233 руб. В  порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки должника указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, применяя последствия недействительности оспариваемой  сделки,  пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Русагро-Инвест» за период с 31.08.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 23 080 233 руб., подлежат взысканию с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ЗАО «РУСАГРО-АЙДАР».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-775/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО  «Русагро-Инвест» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Дополнительное определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.   

 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова