ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50455/2023

Дело № А40-283179/22

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тринфико Холдингс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-283179/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джипигрупп" (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Тринфико холдингс" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 929 705 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джипигрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тринфико Холдингс" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда № 507/22 от 04.02.2022, совершенного уведомлением письмом исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.2022, недействительным; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 277 руб. 74 коп., неустойки в размере 600 083 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 08.06.2023 с акционерного общества "Тринфико Холдингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джипигрупп" взыскана задолженность в размере 1 754 277 руб. 74 коп., неустойка в размере 169 741 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 240 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-283179/22, отправить дело на новое рассмотрение..

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между АО «Тринфико Холдингс» (заказчик) и ООО «ДжиПиГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и строительных работ № 507/22.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций выполнить работы по проектированию, перепланировке и инженерному обеспечению объекта в соответствии с рабочей документацией, а также обеспечить поставку всех материалов, оборудования на объект и ввести объект в гарантийную эксплуатацию. Объектом согласно п. 1.7 договора является офисные помещения площадью 415,7м2, расположенные по адресу, 

<

...>, этаж 4.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ состоит из двух частей, а именно:

- стоимость работ по проектированию и демонтажных работ определяется сметой к договору и составляет 3 402 568 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

- стоимость строительно-монтажных (строительных) работ будет определена после согласования заказчиком рабочей документации, разработанной подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно иску стороны при заключении договора предполагали, что подрядчик будет выполнять все строительные работы, которые позволят после их завершения эксплуатировать помещения по целевому назначению, но смета была согласована только на проектные и демонтажные работы.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора уплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ по проектированию в размере 384 866 руб. 73 коп, кроме того НДС 20% 75 973 руб. 35 коп. Оплата выполненных работ по проектированию производится на основании подписанного сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ по проектированию.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора уплачивает аванс в размере 40% от стоимости демонтажных работ в размере 749 322 руб. 68 коп., кроме того НДС 20% 149 864 руб. 54 коп. Стороны определили, что все авансы зачитываются в пропорциональном размере по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ за календарный месяц. Выполненные работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

16.02.2022 ответчиком были перечислены авансовые платежи в размере 461 840 руб. 08 коп., в том числе НДС 20% и 899 187 руб. 22 коп. в том числе НДС 20%. Общая сумма авансовых платежей составила 1 361 027 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно доводам иска, подрядчик в период с 04.02.2022 по 28.02.2022 выполнил демонтажные работы и с 04.02.2022 по 01.03.2022 выполнил работы по проектированию согласно условиям договора. Претензий по качеству работ в адрес истца заказчиком не направлялись. Истец выполнил демонтажных работ на сумму 2 126 304 руб. 86 коп., в том числе НДС 20 %, и работ по разработке рабочей документации на сумму 989 000 руб. 18 коп. в том числе НДС 20%.

Согласно доводам иска, истец в порядке ст. 4.4 договора неоднократно направлял заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 001 о выполнении демонтажных работ письмами исх. № 010-507/22 от 10.03.2022, исх. № 012-507/2022 от 23.03.2022, исх. № 013-507/2022 от 29.03.2022, исх. № 020-507/2022.

Кроме того, истец 01.03.2022 в электронном сообщении направил разработанную рабочую документацию, повторно она была направлена 02.04.2022, что не оспаривается сторонами.

Истец направлял заказчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 002 о выполнении проектных работ письмами исх. № 011-507/2022 от 21.03.2022, исх. № 023-507/2022 от 27.04.2022. Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ, а также об отступлениях от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе отсутствуют и в адрес истца не поступали.

Письмом исх. № 022-507/2022 от 27.04.2022, исх. №023-507/2022 от 27.04.2022 истец просил ответчика оплатить выполненные работы, а также передать РД для продолжения работ по договору по следующему этапу.

Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 № 001 и № 002, ссылаясь на неверный зачет авансов в актах по форме КС-3. 

Согласно п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, сдача-приемка работ состоялась 28.02.2022 - в отношении результата демонтажных работ и 01.03.2022 в отношении работ по проектированию (13.05.2022 сторонами подписан акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик может отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указал, что заказчик нарушил обязательства согласно п. 4.5 договора о сроках и порядке подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 срок рассмотрения актов по которому составляет 3 рабочих дня с момента их получения.

Так, ответчик в своих письмах исх. № ТРХ-090/220406/2-001 от 06.04.2022, № ТРХ-090/220425/2-001 от 25.04.2022, исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.2022 ссылается на ошибки в оформлении актов КС-3 в части зачета выплаченных авансовых платежей, приемку ответчиком и факт выполнения подрядчиком работ по договору не оспаривает, претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявляет, объем и стоимость выполненных истцом работ не оспаривает.

После получения ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ответчик отказался от исполнения договора письмом исх. № ТРХ-090/220505/2-001 от 05.05.2022.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на п. 11.1 договора (в случае, если подрядчик каким-либо образом нарушит условия настоящего договора без предварительного письменного согласия заказчика и если такое нарушение будет продолжаться не менее 10 дней после получения письменного уведомления заказчика содержащего описание нарушения).

Согласно доводам иска, данный односторонний отказ от подписания актов и исполнения договора со ссылкой на п. 11.1 договора не мотивирован и нарушает принцип добросовестности гражданский взаимоотношений сторон. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора и отказе от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 действовал с целью освобождения от обязанности оплатить выполненные работы, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, основания для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, отказ ответчика от договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было. Доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора заказчиком формируется путем удержания гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Первая половина 50% выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Вторые 50% выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об окончательной приемке объекта в эксплуатацию. Акт приемки в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 13.05.2022. Срок возврата первой половины 50% гарантийного удержания уже наступил.

Принимая во внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, а также ввиду того, что подрядчиком не выполнялись строительные работы, а только демонтажные, гарантийное удержание утратило свое назначение и дальнейшее его удержание нецелесообразно и подлежит возврату истцу в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, с учетом ранее перечисленных авансов на сумму 1 361 027 руб. 30 коп. образовалась задолженность в размере 1 754 277 руб. 74 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 754 277 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора установлено, что если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей (статья 4 договора), то заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 175 427 руб. 78 коп.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №13144/09, если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Таким образом, с учетом позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09, суд первой инстанции правомерно установил, что размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 169 741 руб. 24 коп. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующими арбитражными процессуальными норами не предусмотрены полномочия апелляционного суда направлять на новое рассмотрение дело на стадии апелляционного обжалования решения суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-283179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   А.Б. Семёнова

Судьи   Е.В. Бодрова

  В.И. Тетюк