/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3163/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А59-896/2016

по заявлению Тетерина Алексея Александровича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1096501009384, ИНН 6501213610, место нахождения: место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 424 а, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением от 22.12.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на      Седова С.Н. Определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Седов С.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 23.07.2018 продлен до 30.12.2018.

В рамках этого дела определением от 27.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) в размере 7 374 038,77 руб., в том числе: 6 473 400 руб. – основной долг; 891 017,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 9 621 руб. – повышенные проценты за нарушение обязательств, как обеспеченные залогом следующего имущества:

-КАМАЗ 65116-N3 (тягач седельный) Год выпуска 2012 Идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1257591 Модель, №двигателя 6ISBe 300 86013844 № кузова (прицепа) Кабина 2264796 Цвет кузова желтый Государственный регистрационный знак М680ОМ65 (Паспорт транспортного средства 16 НМ № 207042 от 28.10.2012 Свидетельство о регистрации транспортного средства 65 19 № 593504 от 19.07.2014 Местонахождение: г. Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Гужева, 122 (на территории);

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 141,7 кв.м, 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001,               лит. А1КН, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул.Гужева, д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221;

- нежилое здание технической мастерской, назначение: нежило, 2/0- этажный, общей площадью 973,2 кв.м, инв. №131106:001:000012370:0001:20003, лит. В2КН, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Гужева, д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219;

- нежилое здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей площадью 859,8 кв.м, инв. № 101106:001:000012370:0001:20002,          лит. Б1КН, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск,          ул. Гужева, д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222;

 

- право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район,                г. Углегорск, ул. Гужева, д. 116.

14.06.2017 Тетерин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований кредиторов должника кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» на сумму 7 374 038,77 руб. на его правопреемника - Тетерина А.А. и признании права на залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательства, ввиду погашения последним обязательств должника перед ПАО «Дальневосточный банк» в полном объеме как поручителем по кредитным договорам № SАМ227 от 26.06.2014, № SАМ -241 от 30.12.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.07.2017 привлечены ИП Антаков К.С. (заемщик), арбитражный управляющий Антакова К.С., Антакова Л.А. (поручитель), ООО «Углегорская Транспортная компания» (поручитель).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявление Тетерина А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Дальневосточный банк» с суммой установленных определением от 27.08.2016 требований в размере 7 374 038,77 руб., обеспеченных залогом имущества должника,  на правопреемника – Тетерина А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должник - общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», заявитель) просит изменить определение  от 26.11.2017, заявление Тетерина А.А. удовлетворить в части, произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» путем замены ПАО «Дальневосточный банк» на Тетерина А.А. на сумму 1 843 509, 69 руб., из них: основной долг – 1 618 350 руб., проценты за пользование кредитом – 222 754, 43 руб. и повышенный процент – 2 405, 25 руб., как обеспеченные залогом, установленным определением от 27.08.2017. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Антаков К.С. по возврату кредитов ПАО «Дальневосточный банк» заключены три договора поручительства: SАМ227-4 от 26.06.2014 с Тетериным А.А.,  № SАМ227-3 от 26.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Углегорская Транспортная Компания» (далее – ООО «УТК»), где руководителем и учредителем являлся Тетерин А.А.,                  № SАМ227-227-2 от 26.06.2014 с Антаковой Л.А.; а также договор залога транспортных средств №SАМ227-1 от 26.05.2014 с ООО «УТК»; договор залога недвижимости № SАМ241 от 30.12.2014 с ООО «Дельта», где  Тетерин А.А. являлся учредителем. Полагает, что ООО «Дельта», ООО «УТК» и Тетерин А.А. являются аффилированными друг другу лицами. При этом ИП Антаков К.С. и Антаковой Л.А. как супруги входят в одну группу лиц. В этой связи, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.03.2017                     № 306-ЭС16-17647 (6), считает, что Тетерин А.А., погасивший требования ПАО «Дальневосточный банк» к Антакову К.С., вправе предъявить регрессное требование к каждому из поручителей, в том числе к должнику, только в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого Тетерина А.А.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель в подтверждение вывода о  связи ИП Антакова К.С. и ООО «Дельта» приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о  перечислении ИП Антаковым К.С. полученных от ПАО «Дальневосточный банк» кредитных денежных средств в пользу ООО «Дельта».

В отзыве на кассационную жалобу Тетерин А.А. просит отказать в ее удовлетворении. Ссылку на аффилированность между Тетериным А.А. и Антаковым К.С. находит надуманной и не подтвержденной документально. Ссылается на то, что обеспечивающие кредитные обязательства        Антакова К.С.  договоры (поручительства и залога) заключены раздельно друг от друга и не содержат указания на совместное обеспечение всеми поручителями основных обязательств. Ссылается на рассмотрение аналогичного спора по делу № А59-3384/2016 всеми судебными инстанциями, по результату которого Банк как кредитор заменен на          Тетерина А.А.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.08.2018.

В заседание суда кассационной инстанции, состоявшемся после отложения, от участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц представители не прибыли.

Проверив законность определения от 26.11.2017 и постановления от 29.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, отзыва и приведенных до отложения устных пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ПАО «Дальневосточный банк» и ИП Антаковым К.С. как заемщиком заключены два договора кредитной линии № SAM-227 от 26.06.2014 и №SAM-241 от 30.12.2014.

Исполнение обязательств заемщика по названным договорам обеспечивалось залогом и поручительством, а именно:

- поручительством Антаковой Людмилы Александровны по договорам поручительства № SAM-227-2 от 26.06.2014, № SAM-241-5 от 06.02.2015,

- поручительством Тетерина Алексея Александровича по договорам поручительства № SAM-227-4 от 26.06.2014 и № SAM-241-2 от 30.12.2014,

- поручительством Тетерина Сергея Александровича по договору поручительства № SAM-241-3 от 30.12.2014,

- поручительством ООО «УТК» по договору поручительства                         № SAM-227-3 от 26.06.2014,

- поручительством ООО «Дельта» по договору поручительства              № SAM-241-4 от 30.12.2014

- залогом автотранспорта по договору залога № SAM-227-1 от 26.06.2014, залогодатель ООО «УТК»,

- залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимости №SAM-241-1и от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта»,

- залогом автотранспорта согласно договору залога автотранспорта №SAM-241-1 от 30.12.2014, залогодатель ООО «Дельта».

Учтенная определением от 27.08.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» задолженность перед Банком основывается на вышеуказанных договорах должника с Банком как поручителя и залогодателя (передавшего в залог недвижимое имущество и автотранспорт) по обязательствам ИП Антакова К.С.

Неисполненные ИП Антаковым К.С. (основным должником по кредитным договорам) обязательства перед Банком 06.06.2017 полностью погасил один из поручителей – Тетерин А.А.,  наряду с издержками Банка по оплате госпошлины по гражданскому делу № 2-6/17  по иску Банка о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № SАМ - 227 от 26.06.2014, № SАМ - 241 от 30.12.2014, заключенным с ИП Антаковым К.С.

Справка Банка № 662 от 22.08.2017 подтверждает отсутствие у           ИП Антакова К.С.  на указанную дату ссудной задолженности по договорам кредитной линии № SАМ-227 от 26.06.2014 и № SАМ-227 от 30.12.2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства и основываясь на нормах статей 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Тетерин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму          7 374 038,77 руб. и признании права на залоговое имущество, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о

банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как

залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных

убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и

другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит

замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

(статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке

процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же

оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку в данном случае факт исполнения Тетериным А.А. как поручителем основного заемщика перед Банком обязательств в полном объеме (равном учтенному в реестре ООО «Дельта» размеру) установлен, то есть произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения с ООО «Дельта», суды произвели процессуальную замену Банка на преемника – Тетерина А.А. в реестре требований кредиторов должника.

При этом судами отклонены доводы ООО «СУР» о праве          Тетерина А.А. на предъявление требований к ООО «Дельта» только в сумме, соответствующей доле самого должника, ввиду того, что договоры поручительства, обеспечивающие договоры кредитной линии №SAM-227 от 26.06.2014 и №SAM-241 от 30.12.2014, являются совместным поручительством Антаковой Л.А., ООО «Дельта», Тетерина С.А., ООО «УТК», Тетерина А.А.

Суд округа, поддерживая вывод судов о правомерности обращения Тетерина А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением,   считает преждевременным вывод о необходимости замены ООО «СУР» в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» на Тетерина А.А. на всю сумму требований.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как верно отмечено судами, от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, отличаются лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума №42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Пункт 27 названного постановления Пленума № 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (абзацы 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума №42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Отклоняя доводы ООО «СУР» о совместном поручительстве ООО «Дельта», Тетерина А.А., Тетерина С.А., ООО «УТК», Антаковой Л.А. за ИП Антакова К.С. как заемщика по кредитным договорам, суды двух инстанций сослались на буквальное содержание условий договоров поручительства, из которых не следует указаний о совместном поручительстве, а также на отсутствие иных доказательств наличия соответствующего волеизъявления указанных лиц, по результатам чего пришли к выводу о невозможности квалифицировать данные договоры в качестве совместного поручения.

Доводы ООО «СУР» об аффилированности между собой поручителей признаны судами недоказанными, в том числе судами указано на отсутствие сведений, позволяющих сделать вывод о принадлежности ИП Антакова К.С. и Тетерина А.А. к одной группе лиц, о наличии у заемщика голосов, долей в уставном капитале юридических лиц, выдавших обеспечение по договорам кредитной линии, равно как и доказательств объединения поручителей и заемщика общими экономическими интересами и их подконтрольности одному и тому же конечному бенефициару.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 170, части 7 статьи 71 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не учли приведенные ООО «СУР» в возражениях на заявление Тетерина А.А. и в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств аргументы о том, что все поручители входили в одну группу лиц с ИП Антаковым К.С., принимая во внимание, что на момент заключения договоров поручительства Тетерин А.А. являлся руководителем ООО «УТК» и учредителем ООО «Дельта», Терерин С.А. также являлся учредителем ООО «Дельта» и его генеральным директором (подписавшим от имени ООО «Дельта» с Банком договоры поручительства и залога), Антаков К.С. и Антакова Л.А. – супруги. Кроме того суды фактически не проверили доводы ООО «СУР» о перераспределении ИП Антаковым К.С. полученных у Банка кредитных денежных средств в группу зависимых поручителей, как конечных выгодоприобретателей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, вопросы о том, действительно ли вышеперечисленные поручители составляли группу лиц, объединенных с заемщиком общими экономическими интересами.

При этом необходимо отметить, что наличие завершенного аналогичного производства по заявлению Тетерина А.А. в деле о банкротстве ООО «УТК» (дело № А59-3384/2016), в рамках которого не установлена аффилированность вышеназванных поручителей, не может быть принято во внимание и применено к настоящему обособленному спору ввиду различия объёма доказательственной базы данных споров по поставленному            ООО «СУР» вопросу вхождения всех поручителей в одну группу лиц и общности их экономических интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку нижестоящими судами установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  а так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также  в определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и, установив, предоставлялось ли поручительство группой лиц совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений установить размер требования, подлежащий замене в реестре требований кредиторов должника по заявлению Тетерина А.А., а при отсутствии условий для замены на всю сумму – исключить сумму превышения из реестра как погашенную в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А59-896/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов