ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4884/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу № А17-4884/2022,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Багаева, 37» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иванова, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, муниципальное бюджетное учреждение культуры централизованная библиотечная система города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

о признании незаконным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и внести изменения в реестр лицензий,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Багаева, 37» (далее – заявитель, Товарищество, ТСН «Багаева, 37») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – заявитель, Служба) о признании незаконным приказа от 11.05.2022 № 520 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов и обязании Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества и внести изменения в реестр лицензий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация города Иванова (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново (далее – Управление ЖКХ), муниципальное бюджетное учреждение культуры централизованная библиотечная система города Иванова (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – Общество, ООО «Дворянка»), Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены, на Службу возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть уведомление № 6-14-2 от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дворянка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что, из толкования статьи 48 ЖКРФ следует право на голосование при проведении общего собрания собственников МКД только у собственника помещения или его представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Учреждение не является собственником помещения 1001, данное помещение закреплено за ним на праве оперативного управления. Таким образом, бюллетень при голосовании на общем собрании собственников МКД за нежилое помещение 1001 подписан неуполномоченным лицом, а, следовательно, данный бюллетень не может быть учтен при подсчете голосов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в Службу поступило уведомление Товарищества от 050.3.2022 № 4 о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). К заявлению был приложен протокол от 31.01.2022 № 1/2022 с приложением, в том числе бланка решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001 в МКД (1440,2 кв. м), заполненного Учреждением в лице директора ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2022, полученной от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, на помещение № 1001 в МКД зарегистрировано право собственности городского округа Иваново, дата регистровой права: 30.11.2017, и право оперативного управления Учреждения, дата регистрации права: 16.12.2005.

В результате рассмотрения уведомления ТСЖ «Багаева, 37» выявлена недостоверность сведений о собственниках помещений № 3, № 1001 в МКД, содержащихся в решениях собственников указанных помещений в МКД по общему собранию собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, и в приложении к протоколу от 31.01.2022 «Реестр собственников помещений в МКД», а также недостоверные сведения о документах, на основании которых представители собственников помещений № 3, № 1001 в МКД уполномочены на принятие решений по вопросам повестки дня.

Службой принято решение о приостановлении рассмотрения уведомления ТСЖ «Багаева, 37» от 10.03.2022 о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом на срок до 11.05.2022.

Согласно информации, поступившей из Администрации, участие в голосовании собственника возможно строго при наличии полномочий, для оценки оснований для заполнения директором Учреждения ФИО2 бланка голосования целесообразно обратиться к документам, удостоверяющим ее полномочия, которые должны были быть приложены к бланку голосования, либо обратиться непосредственно в Учреждение.

Учреждение в ответ на запрос Службы сообщило о невозможности предоставить подтверждающие документы о наделении его полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

По информации Комитета, он не располагает информацией о наделении директора Учреждения ФИО2 полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Положением об Управлении ЖКХ, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397, на данное управление возложена функция по участию в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городского округа Иваново в праве общей долевой собственности. В этой связи Комитетом был направлен запрос в указанное управление об основаниях заполнения бланка решения директором Учреждения. Согласно ответу Управление ЖКХ также не располагает сведениями об основаниях заполнения бланка решения директором Учреждения и о наличии у него соответствующих полномочий.

В Уставе Учреждения, копия которого представлена в Службу Товариществом, не содержится информация о наделении Учреждения полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, а также на голосование по вопросам повестки дня собрания.

На основании указанных документов Служба пришла к выводу о том, что документы, представленные в составе уведомления ТСН «Багаева, 37» о начале осуществления деятельности по управлению МКД, содержат недостоверные сведения о собственнике помещения № 1001 в МКД и не содержат сведения о документах, на основании которых представитель собственника помещения № 1001 в МКД уполномочен на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, на голосование по вопросам повестки дня собрания.

Ввиду непредставления в Службу документов, подтверждающих наделение Учреждения полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, на голосование по вопросам повестки дня собрания, бланк решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001 в МКД, заполненный Учреждением в лице директора ФИО2, не принят Службой к учету при расчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, в соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Службой установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, неправомочно (кворум отсутствует), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр)).

11.05.2022 Служба издала приказ № 520 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов» по итогам рассмотрения уведомления № 6-14-2 от 10.03.2022 и прилагаемых к нему документов.

Не согласившись с приказом № 520 от 11.05.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются, в том числе сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора (подпункт «д»).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункты «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов Товарищества явилось отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.01.2022 № 1/2022.

Данный вывод сделан ответчиком в связи с тем, что бланк решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001 в МКД, заполненный Учреждением в лице директора ФИО2 в отсутствие документов, подтверждающих наделение Учреждения полномочиями на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, на голосование по вопросам повестки дня собрания, не принят к учету при расчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, в соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 на помещение № 1001 в МКД зарегистрировано право собственности городского округа Иваново и право оперативного управления Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, Комитет от имени города Иванова в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Ивановской области и муниципальными правовыми актами города Иванова, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и межотраслевую координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и бюджетных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с изложенным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом и не решает вопросов распоряжения недвижимым имуществом, а, следовательно, именно Учреждение наделено правом участия в общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 имеет право действовать от имени Учреждения без доверенности.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 ГК РФ).

Служба при проведении проверки не запрашивала информацию об одобрении или неодобрении городским округом Иваново решения Учреждения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в МКД. Представленная переписка свидетельствует о том, что Службой выяснялся вопрос о наличии доверенности, а не вопрос об одобрении действий Учреждения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде Управление ЖКХ, имеющее доверенность на голосование, пояснило, что воля на голосование является единой и согласно бланку от 12.01.2022 (результат голосования «Воздержался») относится не только к помещениям № 82, № 117, но и к помещению № 1001.

Следовательно, факт правомочности Учреждения на участие в общем собрании собственников помещений МКД установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Дворянка» об отсутствии у представителя Учреждения полномочий на подписание бюллетеня при голосовании на общем собрании собственников МКД за нежилое помещение 1001 подлежит отклонению на основании вышеприведенных выводов.

Таким образом, бланк решения от 11.01.2022 в отношении помещения № 1001 в МКД (1440,2 кв. м) заполнен уполномоченным лицом, основания для исключения площади 1440,2 кв. м при расчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, у Службы отсутствовали.

Кроме того, решение собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.01.2022 № 1/2022, в судебном порядке не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Службы во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате уведомления и документов по основаниям, изложенным в приказе от 11.05.2022 № 520.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Службу обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть уведомление № 6-14-2 от 10.03.2022.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дворянка» следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу № А17-4884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №884 от 05.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева