АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5483/22 

Екатеринбург 18 августа 2022 г. Дело № А60-16800/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее –  предприятие «Тагилэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.01.2022 по делу № А60-16800/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

предприятия «Тагилэнерго» – ФИО1 (доверенность  от 14.01.2022 № 2);  

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество  «Облкоммунэнерго») – ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 № 85).  

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о понуждении предприятия «Тагилэнерго»  к заключению договора теплоснабжения № 1269 (далее – договор)  

на условиях в редакции протокола разногласий относительно пунктов 1.4,  1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.9, 2.3.14, 2.3.21, 2.3.22, 3.8, 3.9,  3.12, 4.4, 4.5, 4.6, 4.9, 4.13, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.5, 8.1, 8.3,  приложений 1-6 в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  «Тагилэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Предприятие «Тагилэнерго» считает, что заявление об уточнении  исковых требований в отношении пунктов 1.5, 1.6, 3.4, 8.1 проекта договора  необоснованно принято судом первой инстанции при несоблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.  

Оспаривая пункт 1.4 проекта договора в редакции истца, податель  жалобы указывает на то, что суды по настоящему делу необоснованно не  приняли во внимание выводы судов по иным арбитражным делам  относительно вопроса определения границ балансовой принадлежности  тепловых сетей между предприятием «Тагилэнерго» и обществом  «Облкоммунэнерго».  

Ответчик полагает неправомерным пункт 1.6 проекта договора об  определении объема потерь тепловой энергии в сетях от точки поставки до  теплопотребляющей установки в редакции истца, ссылаясь на отсутствие  у потребителя прибора учета, а также утвержденного компетентным органом  норматива технологических потерь.  

Кроме того, предприятие «Тагилэнерго» считает, что пояснения к  расчетам, приведенные относительно пунктов 2.1.1 – 2.1.3 проекта договора,  не соответствуют требованиям Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя  России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).  

Податель жалобы также не согласен с пунктом 4.4 проекта договора об  оплате объема потребленной тепловой энергии в редакции истца.  

Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя  кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

 Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  «Облкоммунэнерго» владеет и пользуется имущественным комплексом  производственных зданий и помещений, расположенных в 

<

...>, включающим в том числе административно-бытовой  корпус, мастерские, гараж.  

Указанные объекты оснащены системами коммунального  теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые подключены  (технологически присоединены) к централизованным системам  теплоснабжения, относящимся к зоне действия предприятия «Тагилэнерго»,  обладающего статусом единой теплоснабжающей организации  в соответствии с постановлением администрация города Нижний Тагил  от 09.12.2019 № 2707-ПА «Об утверждении схемы теплоснабжения  муниципального образования город Нижний Тагил».  

Письмом № 2182 от 24.12.2020 ответчик сообщил, что в силу  выявленных недостатков представленный проект договора утверждению не  подлежит и направил в адрес истца проект договора теплоснабжения № 1269  в иной редакции с предложением оформить его надлежащим образом со  стороны потребителя.  

Не согласившись с рядом положений проекта договора, являющихся,  по мнению потребителя, его существенными условиями, истец предложил  принять их в иной редакции, которую изложил в протоколе разногласий  

 № 01-01-09/25-04/И-736 и направил ответчику. 

Несогласие ответчика принять спорные условия договора в редакции  потребителя, за исключением пунктов 2.3.9, 2.3.21, 4.13, 8.1, явилось  основанием для обращения общества «Облкоммунэнерго» в суд с иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал соблюденным  досудебный порядок урегулирования спора и исходил из обоснованности  заявленных требований по существу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в  соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Следовательно, оставление иска без рассмотрения по формальным  основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных  требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование  спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность заявить  возражения против уточнения исковых требований относительно пунктов  1.5, 1.6, 3.4, 8.1 проекта договора, заявленного в судебном заседании  13.12.2021, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного  претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.  

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции,  поскольку в ходе судебного разбирательства было выявлено, что  предложенный ответчиком проект договора не соответствовал обязательным  требованиям пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в части  определения объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в  тепловых сетях потребителя, последний вынужден был устранить недостаток  проекта договора теплоснабжения в порядке уточнения иска (статья 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, апелляционным судом установлено и из материалов дела  следует, что заявление об уточнении иска с приведением нормативно-правового обоснования и расчетами направлено ответчику 10.12.2021, то есть  более чем за месяц до вынесения судебного акта судом первой инстанции.  Ответчик получение заявления истца об уточнении иска не оспорил,  мотивированных возражений на уточненные требования суду первой  инстанции в разумный срок не представил.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление  

 № 18) законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в  порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела,  например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их  требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям,  либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения  требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании  денежных средств.  

Примененный в настоящем деле подход не противоречит также  разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», поскольку  необоснованного ущемления прав и законных интересов ответчика спорные  положения не предусматривают, по итогам обсуждения спорных положений  проекта договора суд учел, в частности, мнения сторон по названным  вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного  договора и иные обстоятельства дела.  

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и  смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 18,  поскольку в данном случае ответчик не выражал намерение урегулировать  спор в период его рассмотрения мирным путем.  

С учетом изложенного указанный ответчиком в кассационной жалобе  довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по  ряду условий проекта договора судами правомерно оценен как формальный  и, в отсутствие волеизъявления ответчика на добровольное урегулирование  спора, не влекущий в данном случае нарушение его прав, подлежащее  устранению посредством оставления иска без рассмотрения.  

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом  исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка  поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой  сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в  точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети,  являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.  

Согласно пункту 3 части 4 Закона о теплоснабжении существенным  условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе  является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей  организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети,  определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о  разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о  разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к  такому договору).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей эксплуатационной  ответственности определена линия раздела элементов источников тепловой  энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку  ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая  соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого  соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.  

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора  теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение  теплопотребляющих установок потребителя (пункт 21 Правил № 808).  

Судами установлено, что пункт 1.4 проекта договора в редакции  потребителя соответствует изложенным положениям Правил № 808,  поскольку предполагает, что «Границы балансовой принадлежности  тепловых сетей, теплопотребляющих установок и границы эксплуатационной  ответственности сторон устанавливаются «Актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» с  

обозначением границ на схеме (Приложение № 1 к Договору). При  отсутствии согласованного сторонами Акта разграничения эксплуатационной  ответственности сторон договора, ответственность за эксплуатацию тех или  иных элементов тепловой сети устанавливается по балансовой  принадлежности по признаку собственности или владения на ином,  предусмотренном федеральными законами, основании».  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции  при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на  обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых  (части 2 – 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылки ответчика на выводы судов, сделанные по иным арбитражным  делам ( № А60-45678/2017, № А60-40040/2021, № А60-5198/2018)  относительно вопроса определения границ балансовой принадлежности  тепловых сетей между предприятием «Тагилэнерго» и обществом  «Облкоммунэнерго», рассмотрены судами и правомерно отклонены,  поскольку данные дела касались взыскания задолженности за поставленную  и потребленную тепловую энергию в прошедшие периоды.  

Разрешение настоящего спора направлено на урегулирование  разногласий между истцом и ответчиком на будущее и внесение правовой  определенности в их хозяйственную деятельность. Суды с учетом положений  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определили условия договора с учетом положений нормативных  актов и фактических обстоятельств дела. При этом указанное не исключает  возможную ответственность сторон договора в случае отступления от  положений действующего законодательства и условий договора,  согласованных сторонами и урегулированных судом.  

Согласно пункту 21 Правил № 808 объем тепловых потерь тепловой  энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой  принадлежности до точки учета является существенным условием договора  теплоснабжения.  

Судами утвержден пункт 1.6 проекта договора в редакции истца:  «Объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях от точки поставки до  теплопотребляющей установки (энергопринимающего устройства)  Потребителя составляет 33,07 Гкал/год, в том числе: том числе:  

январь – 3,35; февраль – 2,89; март – 2,78; апрель – 2,46; май – 3,05; 

июнь – 1,58; июль – 2,92; август – 3,03; сентябрь – 2,73; октябрь – 2,49;  ноябрь – 2,61; декабрь 3,18; всего: 33,07».  

Довод о невозможности определении объема потерь тепловой энергии  в сетях от точки поставки до теплопотребляющей установки в редакции  

истца в связи с отсутствием у потребителя прибора учета, а также  отсутствием утвержденного компетентным органом норматива  технологических потерь, отклоняется, поскольку именно при вышеуказанных  обстоятельствах вопрос о соответствующем объеме и являлся предметом  настоящего спора, задачей которого являлось устранение имеющейся  неопределенности. В кассационной жалобе не приведены доводы о том,  какие именно из приведенных показателей противоречат нормативным актам  в области правового регулирования отношений по теплоснабжению либо  фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, пункты  2.1.1 – 2.1.3 проекта договора, содержащие расчетные коэффициенты  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, судами проверены и  признаны соответствующими Методике № 99/пр.  

Доводами кассационной жалобы не подтверждено, каким именно  обязательным нормативным положениям, с учетом обстоятельств настоящего  дела, противоречат выводы судов о применении используемых  коэффициентов.  

Пункт 4.4 проекта договора принят судами в следующей редакции:  «Потребитель производит оплату за потребленный объем тепловой энергии  (мощность) и (или) теплоноситель в течение 15 (пятнадцати) календарных  дней с момента получения Потребителем акта выполненных работ и  оказанных услуг. Расчеты по настоящему договору производятся на  основании платежных документов (счета-фактуры, акта выполненных работ  и оказанных услуг), которые вручаются потребителю агентом  Энергоснабжающей организации – акционерное общество «Расчетный центр  Урала». Платежные документы вручаются уполномоченному представителю  Потребителя в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, и  считаются надлежащим образом врученным, если иной порядок направления  платежных документов не будет согласован Сторонами».  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, принимая указанный пункт  договора в редакции истца, обоснованно учли, что он соответствует порядку,  который сложился между истцом и ответчиком по выставлению и получению  документов на оплату, а также по срокам оплаты. Суды установили, что  агент ответчика выставляет документы на оплату один раз в месяц за  фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую  энергию, как правило, в период с 8 по 10 число месяца, следующего за  расчетным. Полученные документы (акт оказания услуг, счет-фактура)  согласовываются потребителем и подлежат оплате.  

Указанные выводы судов не противоречат диспозитивной норме  пункта 33 Правил № 808, допускающей отступление от установленного в нем  порядка оплаты. Отсутствие соглашения сторон о таком отступлении  применительно к будущим правоотношениям в данном случае не является  препятствием для утверждения судом вышеуказанного условия проекта  договора, поскольку рассматриваемый спор об условиях договора  разрешается с учетом всех относящихся к делу фактических обстоятельств и  

доказательств. Доводы о том, по какой причине в данном случае  отступление от вышеуказанного нормативного порядка и сроков оплаты  является недопустимым, в кассационной жалобе не приведены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов при рассмотрении спора по существу; указанные доводы не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждают наличие  нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу   № А60-16800/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи О.В. Абознова  

 А.В. Сидорова   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 15.06.2021 8:09:28 Кому выдана Сидорова Анна Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:09:52 Кому выдана Мындря Диана Ивановна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:32:29 

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна