﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10790/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А60-54780/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк»: Стрелков В.В. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания»: Харисанова А.А. по доверенности № 3853 от 12.12.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Александрина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года 

по делу № А60-54780/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (ИНН 7734720936, ОГРН 1147746303737) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), обществу с ограниченной ответственностью «Октагон медиа» (ОГРН 1196658064778, ИНН 6671099373), Александрину Дмитрию Викторовичу,

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-Пертотэк» (далее – ООО «Ника-Пертотэк») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания»), обществу с ограниченной ответственностью «Октагон медиа» (далее – ООО «Октагон медиа»), Александрину Дмитрию Викторовичу (далее – Александрин Д.В.) о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Пертотэк» сведения, изложенные:

1. в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

2. в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.rnedia/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html, в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Истец также просит обязать:

- ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- ООО «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.mediа текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенную 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

- ООО «Октагон Медиа» в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html.

Кроме того, истец просит взыскать:

с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк» сведения, изложенные:

- в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.media/politika/go в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»,

При этом суд обязал ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- суд обязал ООО «Октагон медиа» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

- суд обязал Александрина Д.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» Турчаку Андрею Анатольевичу текст опровержения следующего содержания: «Я, Александрии Дмитрий Викторович, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности».

Суд обязал ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем:

«Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС»,

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Суд обязал ООО «Октагон медиа» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. утверждение о следующем:

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Судом взыскана с ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с ООО «Октагон Медиа» в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с Александрина Д.В. в пользу ООО «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Александрин Д.В., обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить полностью.

ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки его доводам о том, что: оспариваемые истцом сведения содержатся не в тексте оспариваемой публикации на сайте ura.news, прикреплены в качестве приложения в виде фотоиллюстрации; оспариваемые истцом сведения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; текст оспариваемой истцом статьи на сайте ura.news не содержит негативной информации об истец в форме утверждения; оспариваемые истцом сведения, размещенные в приложении к публикации на сайте ura.news в целом соответствуют действительности; касаемо несоответствия вывода судебной лингвистической экспертизы; ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает на не привлечение судом к участию в деле автора спорной публикации.

Александрин Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения, содержащиеся в обращении члена политической партии к органам и сотрудникам партии, не могут быть предметом рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации; реализация законных прав членов политической партии на обращение не может рассматриваться в качестве распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. Считает, что вывод суда о том, что секретарь Генерального совета не является органом, уполномоченным в силу закона, рассматривать обращения, содержащие информацию о коммерческой деятельности, не соответствует нормативному регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции (определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 49-КГ-9-23). Полагает, что упоминание в обращении общества «Ника-Петротэк» имело непосредственное отношение к существу обращения – жалоба на действия члена политической партии «Единая Россия» Бурматова В.В.; обращение направлено в целях защиты интересов избирателей, а также установленных целей и задач партии без намерения нарушить права истца и причинить вред его деловой репутации, в связи с чем действия ответчика нельзя считать злоупотреблением правом.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, истец в порядке статьи 262 направил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы. 

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просил удовлетворить, апелляционную жалобу Александрина Д.В. поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 ходатайство ответчика, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 в 13:36 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 была опубликована статья под названием «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» (далее по тексту – «Публикация 1»).

22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html была опубликована статья под названием «Госдума готовится к катастрофическим выборам» (далее по тексту – «Публикация 2»).

В рамках первой публикации был опубликован текст обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» Д.В. Александрина в адрес секретаря Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» А.А. Турчака (далее по тексту - «Обращение»), в рамках второй – выдержки из текста обращения.

Сам текст обращения приобщен в материалы дела.

Согласно информации, представленной на сайте: https://ura.news/, данный интернет сайт является СМИ: Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», свидетельство о регистрации Эл № ФС77-77908 от 19.02.2020 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем и владельцем данного СМИ является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Согласно информации, представленной на сайте: https://octagon.media/, сетевое издание Octagon.Media зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером Эл № ФС77-78548 от 15.06.2020, учредителем и владельцем которого является ООО «Октагон медиа».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Ника-Петротэк», последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта распространения сведений и их порочащего характера, отсутствия доказательств достоверности распространяемых сведений. 

При этом суд признал заявленный истцом размер неустойки экономически необоснованным и счел необходимым снизить ее размер до 5 000 руб. за каждый день просрочки. акой  размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается, в связи с чем решение суда пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью определения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и формы их выражения, по результатам проведения которой в заключении от 05.04.2021 эксперт пришел к выводу о том, что в публикациях содержится негативная информация об истце.

В частности, при ответе на первый вопрос эксперт установил, что статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» содержит включенный в структуру материала документ – обращение Александрина Д.В. к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» Турчаку A.M. со следующими высказываниями:

«Следует отметить, что Крылова Н.В., предоставляющая Бурматову информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного М.Б. Ходорковского. Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, переданных ей командой Ходорковского М.Б, Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

Статья «Госдума готовится к катастрофическим выборам» цитирует следующий фрагмент обращения Александрина Д.В. к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» Турчаку A.M.:

«Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение об оплате им любой политической активности, наносящей ущерб конкурентам.

По второму поставленному вопросу эксперт указал, что в тексте обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» Александрина Дмитрия Викторовича содержатся негативные сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» во фрагменте:

«Следует отметить, что Крылова И.В., предоставляющая Бурматову информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков – несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного М.Б. Ходорковского. Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, переданных ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения yщерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что высказывания из обращения Александрина Д.В. к секретарю «Единой России» о поддержке ООО «Ника-Петротэк» и оплате политических деструктивных действий Крыловой Н.В. и иных деятелей с целью нанесения ущерба конкурентам имеют форму утверждений о фактах:

«(1) Следует отметить, что Крылова Н.В., предоставляющая Бурматову информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного М.Б. Ходорковского. (2) Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, переданных ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». (3) Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

В статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» обращение Александрина Д.В. приведено полностью, читателю информация передается в неизмененном виде, то есть как утверждение о факте.

В публикации «Госдума готовится к катастрофическим выборам» со стороны автора осуществлен шаг по смягчению категоричности представления информации, а именно высказывание Александрина Д.В. названо мнением. Однако приведенная цитата из обращения Александрина Д.В. части (3) негативной информации об ООО «Ника-Петротэк» сохраняет признаки утверждения о факте.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно эксперт представил пояснения с учетом переданных судом вопросов, указав, что вывод о наличии негативной информации сделан на основании выделения пейоративной лингвистики и определения содержания сообщенной информации. При проведении экспертизы лингвист определил смысл текста, наличие негативной информации об истце и характер представления этой информации, при этом вопросы относительно факта нанесения репутационного вреда находятся вне лингвистики.

Относительно деструктивности в деятельности команд Ходорковского М.Б. и Навального А.А. эксперт обратил внимание, что именно автор исследуемого материала вкладывает негативные коннотации в выражение «так называемый штаб Навального», характеризует организацию Ходорковского «скандально известной» и оценивает как «нежелательную».

Эксперт пояснил, что текст обращения является составной частью новости, т.к. он в публицистический материал включен, расположен до конца статьи, перед подписью. Содержание текста Александрина Д.В. и текста журналистских комментариев четко дифференцируется.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

Выводы судебной экспертизы ответчиками документально не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В данном случае факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказан, при этом ответчиками не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Спорные сведения, относящиеся утверждениями о факте, имеющие порочащий характер, в настоящее время ответчиками не удалены.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, которые выражены в форме утверждения, подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации – опровержения данных сведений.

В данном случае судом первой инстанции учтены выводы эксперта о дифференциации содержаний текста Александрина Д.В. и текста журналистских комментариев, в связи с чем требование истца об удалении всей статьи является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что удалению подлежат указанные ранее фрагменты, которые являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Доводы двух первых ответчиков о том, что в тексте статей приведены либо полная копия текста обращения, либо фрагмент из текста обращения Александрина Д.В., судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку иллюстрация распространенных сведений автором статей гражданам, фотокопией обращения, включение в текст статьи фрагмента текста из обращения, не снимает с ответчиков гражданско-правовой ответственности согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в обращении ответчика Александрина Д.В. к секретарю Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» и как справедливо отметил истец, включение в текст обращения информации про Общество «Ника-Петротэк» не относится к деятельности депутатов партии, секретарь Генерального совета не является органом, уполномоченным в силу Закона рассматривать обращения, содержащие информацию о коммерческой деятельности тех или иных организаций, в данном случае, истца. Уставом партии также не предусмотрены полномочия секретаря Генерального совета, связанные с проверкой деятельности коммерческих организаций.

Согласно пункту 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик включил в текст обращения негативную информацию об истце, тем самым распространил сведения/информацию.

Доводы ответчика, ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», о неправомерном непривлечении судом в качестве ответчика автора спорной публикации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика иное лицо (не указанное истцом) только, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях арбитражный суд привлекает другое лицо к участию в деле как соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу о круге надлежащих ответчиков по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому к ним отнесены авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости участия в данном деле автора статьи, а также соответствующее ходатайство суду первой инстанции участниками процесса не заявлялись, а данное дело по правовым и фактическим обстоятельствам возможно рассмотреть без привлечения автора статьи, в связи с чем оснований для привлечения этого лица по собственной инициативе у суда не имелось. Нарушения норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-54780/2020, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова