АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17204/2016

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05. 2009)

третье лицо: Администрация Арсеньевского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 48 811 рублей 98 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность №2680 от 01.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 57 от 20.03.2017), ФИО5 (доверенность №72 от 14.08.2017)

от третьего лица – Министерства обороны РФ: ФИО6 (доверенность)

иные участники процесса, не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» (далее ответчик, ООО «ТВС ФИО2») 48 811 рублей 98 копеек, из которых 46 900 рублей 28 копеек сумма неосновательного обогащения, 1 911 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

          Судебное заседание проводиться в отсутствие третьего лица - Администрация Арсеньевского городского округа  на основании статьи 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель МО РФ поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015г. №1089-р Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №355 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, предназначенный для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) 21.09.2015 заключен государственный контракт №4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Предметом указанного контракта являются услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые исполнителем на условиях установленных контрактом, а именно: холодное водоснабжение с использованием систем холодного водоснабжения; холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения (подвоз воды, кроме бутилированной), осуществляется в случае централизованных систем холодного водоснабжения, а также в случае использования централизованных систем водоснабжения ввиду их аварийного состояния; водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод).

На основании договора 16.10.2015 №25-БП/1ВКХ, заключенного между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель), последнему для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 №4-ВКХ во временное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в Приморском крае, Яковлевском районе, г.ФИО2, в/г№ 1/1 (пункты 257, 258 акта приема-передачи от 01.11.2015 к договору от 16.10.2015 № 25-БП/1ВКХ).

Департаментом по тарифам Приморского края вынесены постановления №45/1 от 28.10.2015 и №63/1 от 16.12.2015 об установлении, в том числе тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для АО «ГУ ЖКХ».

С ноября 2015 по март 2016 годов АО ГУ «ЖКХ» оказывало услуги по транспортировке воды поставляемой ООО «ТВС ФИО2» потребителям через сети, принадлежащие на праве безвозмездного пользования АО «ГУ ЖКХ».

Согласно приложения №1 к договору №25-БП/1ВКХ от 16.10.2015 протяженность сетей, расположенных по адресу: Приморский край Яковлевский район г.ФИО2 в/г №1/1 составляет: водоотведения 2512 пог.м; -водоснабжения 1842 пог.м.

В свою очередь ООО «ТВС ФИО2» в соответствии с Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа №1018-па от 12.11.2014 наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

АО ГУ «ЖКХ» неоднократно обращалось к ООО «ТВС «ФИО2» с предложением о заключении договоров транспортировки, так же направлялись сами проекты договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, условия которых соответствуют условиям Типового договора, разработанного на основании типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 №645 (письма от 04.12.2015 исх. №5710, №5710 от 01.10.2015). Однако, до настоящего времени договоры на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с требованиями Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении», с ответчиком не заключены. Направленные в адрес ООО «ТВС ФИО2» письма остались без ответа.

Как указывает истец, поскольку АО ГУ «ЖКХ» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, для него установлен тариф на услуги по транспортированию холодной воды и сточных вод (Постановление Департамента по тарифам Приморского №45/1 от 28.10.2015 и №63/1 от 16.12.2015). Тариф на транспортировку воды для прочих групп потребителей без учета НДС (рублей за 1 куб. метр) с 01.11.2015 по 30.06.2016 по Арсеньевскому городскому округу составляет 3,10 руб/куб. м. Тариф на транспортировку сточных вод для прочих групп потребителей без учета НДС (рублей за 1 куб. метр) с 01.11.2015 по 30.06.2016 по Арсеньевскому городскому округу составляет 3,90 руб./куб. м.

Направленные АО «ГУ ЖКХ» счета на оплату в адрес ООО «ТВС «ФИО2» за период ноябрь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года: счет фактура №5028 от 31.01.2016, счет №7353 на сумму 5029,99 рублей; с чет фактура №4984 от 31.01.2016, счет №7350 на сумму 3998,19 рубле     й; счет фактура №11788 от 29.02.2016, счет №12712 на сумму 4726,14 рублей; счет фактура №11827 от 29.02.2016, счет №12692 на сумму 5945,78 рублей; счет фактура №9330 от 31.03.2016, счет №7437 на сумму 7307,98 рублей; счет фактура №9333 от 31.03.2016, счет №7436 на сумму 5808,90 рублей; счет фактура №9320 от 31.03.2016, счет №7442 на сумму 2944,69 рублей; счет фактура №9317 от 31.03.2016, счет №7443 на сумму 3704,61 рублей; счет фактура №16303 от 31.03.2016, счет №12500 на сумму 4141,80 рублей; счет фактура №16236 от 31.03.2016, счет №12492 на сумму 3292,20 рублей возвращены ответчиком без подписи и без оплаты. 

Общая стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 по транспортировке воды и приему сточных вод по водопроводам, расположенных адресу: Приморский край, Яковлевский район, г. ФИО2 в/г 1/1 составляет 46 900 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, последний обратился к ООО «ТВС ФИО2» с претензией с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ):

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644), договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил №644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, АО «ГУ ЖКХ» эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, принятые в безвозмездное пользование, несет все затраты связанные с их содержанием на основании изложенного Департаментом по тарифам Приморского края Постановления №45/1 от 28.10.2015 и №63 от 16.12.2015 об установлении тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод для истца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то факт, что ответчик является гарантирующей организацией, АО «ГУ ЖКХ» - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора на основании договора от 16.10.2015 №БП/1ВКХ, с использованием которых ответчик осуществляет водоснабжение объектов по адресу: г. ФИО2, Приморский край, Яковлевский район, военный городок 1/1.

Таким образом, между ними фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на оказание спорных услуг, однако до настоящего момента договор не заключен.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец на основании договора безвозмездного пользования осуществлял эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в пределах военного городка №1/1 в/ч №42718, к которым, как следует из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей,  присоединены сети конечных потребителей, что свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности на основании  пункта 2 статьи 71 АПК РФ суд полагает, что холодная вода поступала от ответчика к объектам абонента по водопроводной сети АО «ГУ ЖКХ», то есть транзитное перемещение (транспортировка) воды от централизованной системы водоснабжения ответчика до абонента через сети истца подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика, как гарантирующей организации, оказывающей услуги водоотведения для абонента, технологически присоединенного к централизованной сети через водопроводные сети истца, была обязанность заключить договор о транспортировке сточных вод с АО «ГУ ЖКХ».

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ресурсы передавались или могли передаваться до объектов Министерства обороны Российской Федерации иным путем (минуя сети истца), ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу в безвозмездное пользование истцу части централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела 21.09.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт №4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 

На основании договора 16.10.2015 № 25-БП/1ВКХ заключенного между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель), последнему для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 №4-ВКХ во временное пользование переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в Приморском крае, Яковлевском районе, г.ФИО2, в/г№ 1/1 (пункты 257, 258 акта приема-передачи от 01.11.2015 к договору от 16.10.2015 №25-БП/1ВКХ).

Указанное свидетельствует о наличии комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, что так же подтверждается схемами   наружных сетей водоснабжения и водоотведения в/г №1/1 г. Арсеньева, подписанные представителями Министерства обороны РФ и районным представителем государственного заказчика. При этом между ответчиком и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного доенного округа» в 2015 году заключен государственный контракт №76/1 холодного водоснабжения и водоотведения. Из буквального прочтения, которого следует, что местом оказания услуг являются объекты потребления, перечень которых указан в Приложении №9 к данному договору. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставлял коммунальный ресурс непосредственно до зданий, определенных в приложении №9 к договору №76/1, что стоки и холодная вода поступают от ответчика к объектам абонента по водопроводной сети АО «ГУ ЖКХ», то есть транзитное перемещение (транспортировка) воды от централизованной системы водоснабжения ответчика до абонента через сети. Указанным, подтверждается, что в спорном периоде ответчик оказывал услуги, как гарантирующая организация абонентам, технологически присоединенным к централизованной сети через водопроводные и канализационные сети истца.

Довод ответчика о том, что истец в рассматриваемых правоотношения  не является транзитной организацией, безоснователен, поскольку материалами дела, в том числе схемами водоснабжения и водоотведения в/г №1/1 подтверждается, что на территории военного городка имеются объекты жилищного фонда, социального назначения, присоединенные к сетям, переданным истцу по договору №25-БП/1ВКХ от 16.10.2015 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование.

На основании изложенного и в связи с доказанностью факта владения истцом объектами сетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по транспортировке воды и стоков, а также, учитывая факт пользования ответчиком услугами истца в отсутствие заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить данные услуги. 

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных на услуги истца, проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком, мотивированных возражений по объемам и расчетам в опровержение расчета истца не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 900 рублей 28 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 911 рублей 70 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требований о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО2» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную сил.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.     

 

Судья                                                                 Мамаева Н.А.