ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3743/2021

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17883/2023) администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 по делу                № А42-3743/2021       

об индексации сумм, взысканных на основании судебного акта,

принятого по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилой дом, расположенный по адресу: ул. Флотская, д. 8, Заозерск Мурманской обл., в период с 01.10.2019 по 20.05.2020, в сумме 998 619,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 решение суда от 01.12.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А42-3743/2021 оставлены без изменения.

Во исполнение принятых судебных актов Арбитражным судом Мурманской области 22.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036558060. 

Общество 27.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации сумм, присужденных решением от 01.12.2021, просил взыскать с Администрации 119 138,04 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 заявление истца удовлетворено: с ответчика взыскано 119 138,04 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с января по апрель 2022 года.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при принятии определения судом допущены нарушения норм арбитражного законодательства, а также не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства.

В обоснование жалобы Администрация отмечает, что до момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.03.2022 и соответственно до вступления решения суда от 01.12.2021 в законную силу у ответчика отсутствовали основания для исполнения решения суда. 

Администрация также указала на то, что требование об оплате задолженности по исполнительному листу серии ФС № 036558060 поступило в адрес ответчика только 22.04.2022, исполнение произведено 26.04.2022. В этой связи, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы индексации, несвоевременное предъявление исполнительного листа является исключительно следствием действий самого истца.

Кроме того, судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения расчета суммы индексации, представленного ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец, произведенный им расчет суммы индексации, ответчиком мотивированно не оспорен. Вопреки доводам ответчика установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные правоотношения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. Изменения вступили в силу, начиная с 22.06.2022.

Согласно новой редакции части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, на момент рассмотрения заявления Общества в судебном заседании уже вступили в силу изменения, внесенные федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в определении № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В этой связи, расчет индексации присужденных денежных сумм правомерно произведен судом с января по апрель 2022 года (по дату фактического исполнения решения). Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Общество, как следует из материалов дела, обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа 05.03.2022, то есть непосредственно после вступления в силу решения суда от 01.12.2021. 

Вопреки доводам ответчика, неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей судом первой инстанции исполнительного листа (лист выдан взыскателю 22.03.2022), не могут быть возложены на истца. 

Апелляционный суд также отмечает, что расчет суммы индексации произведен истцом верным образом, исходя из следующего.

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. 

ИПЦ измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. 

ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью Расчет сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится «цепным» методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Из расчета суммы индексации, приложенного истцом к заявлению, следует, что Общество производило начисление индексации, исходя из ИПЦ по Мурманской области за период с января по апрель 2022 года, равного 111,6620.

Оснований для признания расчета истца ошибочным у суда не имеется.

Контррасчет суммы индексации, представленный ответчиком в суд первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик производит расчет, начиная с 04.03.2022, то есть, начиная со дня, следующего за днем принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Довод Учреждения о том, что судом не учтен особый порядок исполнения решений, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные гражданско-правовые отношения сторон, что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.12.2010 №8893/10, определения Верховного суда РФ от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 и от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, в отношении задолженности федерального государственного бюджетного учреждения индексация присужденных сумм производится по общим правилам.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2023 по делу                № А42-3743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина