АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-111862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» ФИО1 (доверенность от 10.12.2022 № 01/21-СЦ),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-111862/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «Солидарность», адрес: 153034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литера А, помещение 37Н, офис 500-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5504 руб. ущерба в порядке суброгации и 1000 руб. расходов по составлению сметы.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.05.2022 и постановление от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, по условиям агентского договора от 01.09.2017 № 09-СЦ Общество обязалось содержать в исправном техническом состоянии два водопроводных ввода, а также коммерческие узлы учета водопотребления, запорную арматуру и нагнетальные насосы пожарного водовода водомерного узла (то есть только входной узел водоснабжения в здании), в то время как протечка произошла в ином месте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (страхователь) 04.02.2019 заключили договор страхования имущества предприятий № 88039 (полис № 88039) в отношении имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4, литера А, помещение 7-Н. Срок страхования с 27.02.2019 по 26.02.2020.

В период действия договора страхования, 26.04.2019, произошел залив указанного помещения, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра объекта от 26.04.2019, составленному среди прочих работниками Общества, в результате осмотра помещения и транзитных труб холодного водоснабжения, проложенных над ним, установлено, что с указанных труб капает вода, в ходе осмотра протечка устранена путем бондажирования. В связи с затоплением названному помещению нанесены следующие повреждения: водяной пузырь на обоях (65 см * 25 см), желтый подтек на потолочной плитке (5см * 5 см).

Компания признала произошедший случай страховым и на основании акта о наступлении страхового случая от 19.06.2019 и локального сметного расчета  № 1 выплатила страхователю 5504 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 17.07.2019 № 1507.

Компания, полагая, что Общество несет ответственность за залитие застрахованного помещения, обратилась к последнему с предложением возместить 5504 руб. ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования обоснованными по праву и размеру.

 Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, спорное помещение передано от страхователя гражданину ФИО2 по договору от 01.02.2017 аренды нежилого помещения сроком на 5 лет.

ФИО2 (принципал) и Общество (агент) 01.06.2017 заключили агентский договор № 09-СЦ (далее – Агентский договор), пунктом 2.2.2 которого на Общество возложена обязанность поддерживать оборудование по приему воды, тепла, электричества и отводу канализационных стоков, перечисленное в приложении № 1 к названному договору, в границах балансового разграничения в исправном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, и признали  заявленные требования правомерными.

В ходе рассмотрения дела Общество признало заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации 5504 руб. ущерба в связи с выплатой страховщиком страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая (том дела 1, лист  66).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что изложенный в мотивировочной части решения ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у Общества статуса управляющей компании и обязанности по содержанию в надлежащем состоянии всего общего имущества в многоквартирном доме не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка Общества на то, что протечка произошла не в зоне его ответственности, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-111862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова