ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76724/2016

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя:  Василевская Н.С., по доверенности от 03.10.2018

от ответчика: Файзуллин Э.У., по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29189/2018)  Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-76724/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое 

по заявлению ООО "САНТЕХИМПОРТ" 

к Балтийской таможне 

о взыскании судебных издержек 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ"                             (далее – заявитель, ООО "САНТЕХИМПОРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни                                           (далее – таможенный орган, Таможня) от 06.07.2016 № РКТ-10216000-16/000665                     о классификации товара, требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2016 № 1764, об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 632 143 руб. 83 коп. взысканных таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в                 порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящих инстанциях не оспаривалось. 

28.06.2018 от ООО "САНТЕХИМПОРТ" поступило заявление о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату представителя в размере 33 500 руб.

Определением  суда от  20.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая сумму судебных издержек чрезмерной и необоснованной, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой  инстанции, а также  за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя  Общество представило: 

-договор на оказание юридических от 01.09.2016, заключенный с ООО «СКЛ» (исполнитель);

- трудовой договор  № СКЛ75 от 29.09.2015, приказ № СКЛ75 от 29.09.2015                                            о приеме Василевской Н.С.  на работу в ООО «СКЛ»; 

- платежное поручение от 06.06.2018 № 158 на сумму 33 500 руб.

- акт оказанных услуг от 31.05.2018, согласно которому  исполнитель подготовил и подал в суд заявление и  документы в обоснование позиции по делу; составил  процессуальные документы, такие, как: письменные возражения, пояснения, ходатайства; осуществил представление  интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя: 18.01.2017, 10.03.2017, 15.03.2018, 05.04.2018, 13.09.2018 (по взысканию судебных расходов).

Участие представителя заявителя Василевской Н.С.  в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, в деле имеются процессуальные документы,  подготовленные указанным представителем. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве и количества проведенных судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителей в заявленном размере. Вопреки мнению Таможни, намеренного затягивания заявителем рассмотрения дела с целью увеличения суммы судебных расходов                  не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

Довод Таможни о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости аналогичных юридических услуг применительно к схожим обстоятельствам настоящего спора. 

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                              не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-76724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова