Дело № А43-1624/2016

г. Владимир

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  08.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.02.2018 по делу № А43?1624/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест «Связьстой-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 26 510 540 руб. 19 коп. и включении в реестр требований кредиторов,

 

при участии представителя

от ПАО «МегаФон»: ФИО2, доверенность от 01.06.2016 № 5-91/16, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Связьстрой?4» (далее – АО «Трест «Связьстрой?4», должник) публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Трест «Связьстрой?4» требования в размере 26 510 540 руб. 19 коп.

Определением от 28.02.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ПАО «МегаФон» в размере 3 140 212 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов АО «Трест Связьстрой-4» и подлежащих удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным, однако, поскольку срок исковой давности пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим должника, такое требование удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МегаФон» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 24.04.2018 от ПАО «МегаФон» поступила апелляционная жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 23.04.2018, согласно которой заявитель жалобы просит отменить определение от 28.02.2018 в части отказа во включении требований в размере 23 370 327 руб. 36 коп. и включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника, в том числе 12 905 559 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7 022 341 руб. 71 коп. договорной неустойки, 3 442 426 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, заявленные после закрытия реестра на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО «МегаФон» полагает, что срок исковой давности по некоторым обязательствам начал течь только с момента вступления в силу решения по делу № А40-231866/2016, то есть с 27.08.2016 и не может считаться пропущенным. Кроме того, по делу № А40-231866/2016 должником представлены в материалы дела акты-сверки взаимных расчетов по состоянию на: 31.12.2015, 30.09.2016, 17.03.2017 в соответствии с которыми, должник признавал задолженность по заказу от 23.12.2011 № 4?ДВФ?СМР в размере 12 905 559 руб. 55 коп., по заказу от 26.12.2011 № 2?ДВФ?СМР в размере 1 150 010 руб. 05 коп., по заказу от 14.07.2011 № 1?ДВФ?ПИР в размере 1 076 160 руб.

Подробно доводы ПАО «МегаФон» изложены в апелляционной жалобе от 07.03.2018, в дополнение к ней от 23.04.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий АО «Трест Связьстрой-4» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, уточнения и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Трест Связьстрой-4» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что ПАО «МегаФон» (заказчик) и АО «ТрестеСвязьСтрой?4» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.04.2011 № ВОЛС-11/2011 (далее – договор) на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети ПАО «МегаФон», согласно пункту 1.3 которого конкретный перечень работ по объекту и сроки их выполнения указываются в заказах, подписываемых сторонами по каждому объекту.

На основании пунктов 5.4, 5.4.1 договора оплата проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных, а также работ по оформлению документации для строительства производится заказчиком по каждому заказу в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на основании счета, выставляемого подрядчиком.

В рамках договора стороны заключали отдельные заказы на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ:

1. Заказ от 23.12.2011 № 4 ДВФ СМР, в рамках которого заказчик произвел платежи на общую сумму 16 700 365 руб. 47 коп., в следующем порядке:

? 9 735 000 руб. платежным поручением от 30 12.2011 № 741769;

? 6 965 365 руб. 47 коп. зачтено по условиям дополнительного соглашения № 1 к заказу от 03.12.2013 № 2 ДВФ СМР.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013 заказчик подтвердил приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 3 794 805 руб. 92 коп., в связи с чем 14.10.2013 стороны подписали соглашение, по условиям которого сумму неосвоенного аванса в размере 12 905 559 руб. 55 коп. подрядчик должен вернуть ПАО«МегаФон» в течение тридцати дней с момента подписания соглашения, то есть до 14.11.2013.

2. Заказ от 26.12.2011 № 2 ДВФ СМР, в рамках которого заказчик платежным поручением от 27.12.2011 № 728420 произвел авансовый платеж в сумме 23 098 500 руб., из которых впоследствии сумма 6 965 365 руб. 47 коп. была отнесена в качестве авансового платежа к заказу № 4 ДВФ СМР (ДС от 03.12.2012), работы по данному заказу оплачены полностью в размере 16 133 134 руб. 53 коп.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 заказчик подтвердил приемку выполненных подрядчиком работ на сумму 14 983 124 руб. 49 коп.

Так как сумма фактически выполненных работ меньше суммы аванса по заказу, остаток в размере 1 150 010 руб.05 коп. подлежит возврату.

3. Заказ от 14.07.2011 № 1 ДВФ ПИР, в рамках которого заказчик платежным поручением от 25.07.2011 № 394459 произвел авансовый платеж в сумме 1 076 160 руб.

Однако фактически работы по заказу не проводились, в связи с чем письмом от 24.07.2015 № 5/4-ААС-Исх-00331/15 заказ расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 9.1.2 договора. Письмо-уведомление получено должником 24.07.2015.

Таким образом, на стороне кредитора образовалось неосновательное обогащение в виде неисполненных авансовых платежей согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, ПАО «МегаФон» рассчитало пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказам, а именно:

1. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 2 ДВФ СМР.

Работы в рамках заказа № 2 ДВФ СМР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 15.12.2011, дата окончания ? 30.11.2012.

Фактически работы были сданы заказчику 25.12.2012, что подтверждается актами приемки. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора № ВОЛС?11/2011 в сумме 84 433 руб. 59 коп.

2. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 1 ДВФ ПИР.

Работы в рамках заказа № 1 ДВФ ПИР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 01.07.2011, дата окончания ? 15.12.2013.

Фактически работы заказчиком не выполнялись вплоть до расторжения заказа 24.07.2015. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора в сумме 340 784 руб.

3. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 4 ДВФ ПИР. Работы в рамках заказа № 4 ДВФ ПИР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 01.07.2011, дата окончания ? 10.10.2013.

Фактически работы были сданы заказчику 26.05.2014, что подтверждается актами приемки. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора № ВОЛС?11/2011 в сумме 5 213 995 руб. 20 коп.

4. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 3 ДВФ ПИР.

Работы в рамках заказа № 3 ДВФ ПИР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 01.07.2011, дата окончания ? 10.10.2013.

Фактически работы были сданы заказчику 26.05.2014, что подтверждается актами приемки. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 886 038 руб. 40 коп.

5. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 3 ДВФ СМР.

Работы в рамках заказа № 3 ДВФ СМР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 15.12.2011, дата окончания ? 05.12.2013.

Фактически акты по форме КС?2 и КС?3 подписаны 26.05.2014. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора в сумме 547 730 руб. 11 коп.

6. Пени за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 6 ДВФ-СМР.

Работы в рамках заказа № 6 ДВФ СМР должны были быть выполнены должником в следующие сроки: дата начала ? 10.10.2013, дата окончания ? 10.12.2013.

Фактически работы заказчиком не выполнялись вплоть до расторжения заказа № 6 ДВФ СМР письмом-уведомлением от 24.07.2015 № 5/4?ААС?Исх?00331/15. Данный факт дает заказчику основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 573 258 руб. 70 коп.

При этом кредитором также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 442 426 руб. 18 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Данные расчеты суд первой инстанции проверил, признал верными, законными и обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования ПАО «МегаФоН», задолженность АО «ТрестеСвязьСтрой 4» в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о пропуске ПАО «МегаФоН» срока исковой давности, которое суд удовлетворил частично, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

№

Заказ

Дата окончания работ

Дата фактического выполнения работ

1

Заказ 4 ДВФ ПИР от 14.07.2011

10.10.2013

26.05.2014

2

Заказ 3 ДВФ ПИР от 14.07.2011

10.10.2013

26.05.2014

3

Заказ 3 ДВФ СМР от 23.12.211

05.12.2013

26.05.2014

Кроме того, по заказу от 23.12.2011 № 4 ДВФ СМР сумма неосвоенного аванса должна была быть возвращена в срок до 14.11.2013, в связи с чем, с 15.11.2013 у ПАО «МегаФон» возникло право на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, настоящее заявление ПАО «МегаФон» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 09.11.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заявленное требование является законным и обоснованным, однако, поскольку срок исковой давности ПАО «МегаФон» пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим должника, такое требование удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе относительно иной даты исчисления срока исковой давности и актов сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом данные доводы исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу № А43?1624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова