АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4985/2018

06 июня 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ПАК», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», г. Ессентуки,

о взыскании убытков в размере 240 560, 95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавминкурортресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Альфа-ПАК» о взыскании убытков в размере 240 560, 95 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения от 30.03.2018 третьему лицу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что поставленный товар был надлежащего качества, в связи с чем требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявления указал, что в связи с тем, что ответчиком не признаются исковые требования, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам истца в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания денежных обязательств ответчиком. Суд оценивает как представленные истцом документы в обоснование требований, так и ответчиком в обоснование возражений.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Кавминкурортресурсы» (далее – покупатель) и ООО «Альфа-ПАК» (далее - поставщик) был заключен договор от 05.06.2017 № 19-05-17/1.

В соответствии с договором поставщик обязался в обусловленные договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя полипропиленовую этикетку на минеральную воду согласно дополнительному соглашению, а покупатель – принять и своевременно произвести оплату товара.

Наименование, количество, номенклатура, цена партии товара определяются в подписываемых сторонами дополнительных соглашениях на основании заказов, поступивших от покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставка товара производится партиями на основании дополнительных соглашений. Партией товара считается объем поставки товара полипропиленовой этикетки за текущий календарный квартал. Принятый к исполнению поставщиком заказ, в отношении которого подписано дополнительное соглашение и утвержден оригинал-макет, подлежит обязательному исполнению.

Договор заключен сторонами по результатам конкурентной закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Условиями технического задания закупочной документации № 22/2017 предусмотрены размеры этикетки на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17» 287*106 мм. Техническое предложение ООО «Альфа-ПАК» содержало размеры этикетки 287*106 мм.

Как указано в исковом заявлении, после подписания договора от 05.06.2017 № 19-05-17/1 от поставщика поступил проект дополнительного соглашения с указанием размеров этикетки на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17» 287*106 мм, однако сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.05.2017 № 1 с указанием размеров этикетки на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17» 287(+/-3 мм)*106 мм.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 015 472, 05 руб., в том числе и этикетку на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки №17» на сумму 240 560, 95 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.09.2017 № 23.

Покупатель платежными поручениями от 08.06.2017 № 1631, от 25.09.2017 № 2879 оплатил поставленный товар в полном объеме.

Впоследствии при производстве минеральной воды в рамках договора розлива от 03.11.2016 № 03-11-16/4, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», выяснилось, что отклонение в размере этикетки повлияло на возможность ее использования.

ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» отказалось принимать этикетку с отклонениями по причине непригодности (письмо от 18.12.2017                   № 2220).

Истец, полагая, что ответчик нарушил свои обязательства в части поставки товара надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что сторонами велось согласование условий дополнительного соглашения № 1 (письма от 22.05.2017 и 23.05.2017).

ООО «Альфа-ПАК» 24.05.2017 направило на электронный адрес АО «Кавминкурортресурсы» письмо с вложением «дополнительное соглашение исправленное» с указанием на то, что направляет исправленное дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение, направленное истцу 24.05.2017, и было подписано АО «Кавминкурортресурсы» 06.06.2017. В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер изделия 287(+/-3 мм)*106 мм на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17» согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора принятый к исполнению поставщиком заказ, в отношении которого подписано дополнительное соглашение и утвержден оригинал-макет, подлежит обязательному исполнению.

В силу пункта 3.3 договора подписание накладной уполномоченным представителем покупателя означает соответствие принятой продукции условиям договора, дополнительного соглашения, оригинал-макету и нормативно-предъявляемым к продукции требованиям.

Товарная накладная от 22.09.2017 № 23 подписана истцом 26.09.2017, поставленный товар оплачен в полном объеме.

В связи с тем, что ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» отказалось принимать этикетку с отклонениями по причине непригодности, истец полагает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Полученная покупателем продукция должна быть осмотрена в трехдневный срок с момента получения. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

При выявлении несоответствия сторонами подписывается двусторонний акт. В случае неявки поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уведомления о выявленных недостатках, покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. На основании актов покупатель вправе обратиться с претензией к поставщику, в частности по качеству в течение 10 дней с момента подписания акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проверке качества товара в соответствии с вышеуказанными нормами.

Актом экспертизы от 24.10.2017 № 1560100265 установлено, что полипропиленовая этикетка «Ессентуки № 17» соответствует параметрам заявленным в техническом задании. Экспертиза проведена Союзом «Пятигорская торгово-промышленная палата» по заказу АО «Кавминкурортресурсы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 06.06.2017 № 1 с размером этикетки  287(+/-3 мм)*106 мм на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17» было подписано АО «Кавминкурортресурсы».

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение с отклонениями в редакции, предложенной ответчиком, подписано им неосмотрительно, а в целях исправления сложившейся ситуации им заблаговременно направлен ответчику согласованный оригинал-макет с отсутствием +/-3 мм судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

ООО «Альфа-ПАК» в письме от 24.05.2017 было указано, что направленное дополнительное соглашение № 1 исправлено.

Истец подписал исправленное дополнительное соглашение, тем самым изменил условия договора поставки в части размера этикетки 287(+/-3 мм)*106 мм на бутылку ПЭТ 1,5 л «Ессентуки № 17».

Из текста искового заявления следует, что истец располагал сведениями об отклонении размеров этикетки в дополнительном соглашении № 1 от 06.06.2017, в связи с чем направил согласованный со своей стороны оригинал-макет этикетки с указанием размера 287*106 мм.

При этом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, истец не был лишен возможности направить в адрес ответчика другое дополнительное соглашение, в котором указал бы размер этикетки соответствующий оригинал-макету и закупочной документации. 

Более того, при приемке товара и подписании товарной накладной от 22.09.2017 № 23 в нарушение условий пункта 3.4 договора истец не проверил этикетки на наличие видимых, по его мнению, недостатков.

Доводы истца о том, что не допускается изменений условий договора по сравнению с указанными в закупочной документации, судом не принимаются, поскольку исходя из условий договора наименование, количество, номенклатура, цена партии, качество, комплектность товара, а также сроки, порядок поставки товара определяются дополнительным соглашением (приложение № 1 к договору). 

Суд считает, что отклонение +/- 3 мм от размера этикетки, согласованной в оригинал-макете, носит предположительный характер и может быть обусловлено технологическим процессом изготовления партии товара. При этом изготовление этикетки размером 290*106 мм соответствует дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 1 и не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору, что также подтверждено актом экспертизы от 24.10.2017.

Ссылка истца на то, что ответчик, произведя этикетку в нарушение технического задания закупочной процедуры и без согласованного обеими сторонами оригинал-макета, нарушил принятые на себя обязательства, несостоятельна. Исходя из условий пункта 2.1 договора в случае, если оригинал-макет не утвержден покупателем, заявка не подлежит исполнению. Истец от исполнения заявки не отказался, поставку товара соответствующего качества и комплектности подтвердил, подписав товарную накладную. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар соответствующий условиям договора от 05.06.2017 № 19-05-17/1 и дополнительному соглашению от 06.06.2017 № 1, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что поставщиком нарушены обязательства по договору, а у покупателя возникли убытки в виде оплаты стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. 

Руководствуясь статьями 15, 421, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко