ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20031/2019

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-20031/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») в редакции финансового управляющего.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  суд по сути устранился от рассмотрения спорного вопроса по существу, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Вывод суда о том, что финансовый управляющий должника не предоставил доказательств, что привлечение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на реализацию предмета залога не обоснован.

Финансовый управляющий в своем заявлении пояснял, что согласно пункта 3 Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного ПАО «Татфондбанк», организатором торгов является АО «Российский аукционный дом»  на условиях,  аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страховнаию вкладов», вознаграждение которого составляет: за организацию и проведение торгов - 25 000,00 рублей и в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано - 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи.

Начальная цена залогового имущества (часть доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос» в размере 77,686%) согласно Приложению № 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») составила 105 652 960,00 рублей.

Таким образом, вознаграждение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» исходя из расчета, сделанного согласно положениям пункта 3 Предложения, составит в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении - 5 282 648,00 руб. (5% от суммы 105 652 960,00 руб.).

Суд проигнорировал тот факт, что привлечение организатора торгов в любом случае приведет к необоснованным дополнительным расходам в процедуре банкротства должника, поскольку не зависимо от того по какой цене будет реализовано имущество должника, организатор торгов АО «Российский аукционный дом» имеет право на дополнительное вознаграждение помимо 25 000 рублей.

Финансовый управляющий считает ошибочным вывод суда о том, что реализовать одновременно залоговое и не залоговое имущество (частей доли) нецелесообразно ввиду того, что это повлечет нарушение прав залогового кредитора, а также повлечет за собой правовую неопределенность при реализации спорного имущества.

Включение финансовым управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») всей доли, принадлежащей должнику в размере 99,1958% в составе одного лота по номинальной цене 2 083 112,8 руб. было обусловлено следующим:

-  часть доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос» в размере 21,5098 % (не обремененной залогом) целесообразно реализовать в составе одного лота с частью доли, находящейся в залоге у кредитора, поскольку часть доли менее 50 % от уставного капитала не имеет покупательской привлекательности;

-  реализация доли в составе одного лота позволит реализовать долю по максимальной цене и сократить расходы на проведение дополнительных торгов, в случае не реализации двух лотов одновременно;

-  реализация доли 99,1958% в составе одного лота не приведет к нарушению прав залогового кредитора, поскольку реализация будет произведена по максимально возможной цене, а денежные средства, вырученные от реализации (пропорционально доли залогового кредитора) будут распределены залоговому кредитору в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, начальная цена продажи имущества (части доли), определенная залоговым кредитором, является явно завышенной, поскольку в отношении ООО «Агрофирма «Золотой колос» 01.10.2020 введено конкурсное производство.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит при разрешении разногласий учесть позицию финансового управляющего.

ПАО «Татфондбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-2339/20 (63) от 19.09.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедура реструктуризации долгов прекращена. Введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласия относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») в редакции финансового управляющего.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

В адрес Финансового управляющего от залогового кредитора ПАО «Татфондбанк» поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2.

Согласно п. 2 вышеуказанного Предложения торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке АО «Российский Аукционный Дом» (https//www.auction-house.ru). Согласно тарифам, размещенным на сайте АО «Российский Аукционный Дом» (https//www.auctionhouse.ru) стоимость проведения одних торгов составляет 7 000,00 руб.

Между тем, у финансового управляющего ФИО3 заключен договор с оператором площадки ООО «Аукционы Федерации» (bankrupt.alfalot.ru) согласно которому стоимость проведения одних торгов составляет 5 000,00 руб., при условии того, что торги состоялись и 2 500,00 руб., при условии, что торги признаны несостоявшимися. Финансовый управляющий полагает, что проведение торгов на площадке АО «Российский Аукционный Дом» (https//www.auction-house.ru) приведет к большим затратам на реализацию имущества. Согласно Приложению №1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 на торги выставляется доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 77,686%, являющейся предметом залога ПАО «Татфондбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Золотой колос» в собственности ФИО2 находится доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 99,1958%. Финансовый управляющий полагает, что целесообразно реализовывать имеющуюся долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 99,1958% в составе одного лота. Также согласно Приложению №1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 начальная цена продажи имущества составляет 105 652 960,00 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Золотой колос» номинальная стоимость 99,1958% доли составляет 2 083 112,8 руб. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21107/2019 от 01.10.2020 г. ООО «Агрофирма «Золотой колос» (606473, Нижегородская область, г.Бор, деревня Каликино (Кантауровский С/С), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. На основании вышеизложенного, финансовый управляющий полагает, что начальная цена продажи имущества, определенная залоговым кредитором является необоснованно завышенной и приведет к затягиванию сроков реализации имущества должника. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разрешения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по существу, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между публичным акционерным обществом «Татфонбанк» (далее - Банк) и финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий в заявлении пояснял, что согласно пункта 3 Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленного ПАО «Татфондбанк», организатором торгов является АО «Российский аукционный дом»  на условиях,  аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страховнаию вкладов», вознаграждение которого составляет: за организацию и проведение торгов - 25 000,00 рублей и в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано - 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи.

Начальная цена залогового имущества (часть доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос» в размере 77,686%) согласно Приложению № 1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос») составила 105 652 960,00 рублей.

Таким образом, вознаграждение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» исходя из расчета, сделанного согласно положениям пункта 3 Предложения, составит в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении - 5 282 648,00 руб. (5% от суммы 105 652 960,00 руб.).

По мнению финансового управляющего, привлечение организатора торгов в любом случае приведет к необоснованным дополнительным расходам в процедуре банкротства должника, поскольку не зависимо от того по какой цене будет реализовано имущество должника, организатор торгов АО «Российский аукционный дом» имеет право на дополнительное вознаграждение помимо 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Положения в редакции Банка (залогового кредитора) от 26.10.2021 организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Доводы финансового управляющего о необходимости минимизации расходов на проведение торгов и о наличии у него возможности провести торги самостоятельно без привлечения специализированной организации в данной ситуации являются обоснованными.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.

При этом следует отметить, что проведение торгов финансовым управляющим не приведет к дополнительным расходам.

Таким образом, учитывая, что пунктом 3 Положения организаторов торгов определен финансовый управляющий, разногласия между Банком и финансовым управляющим в данной части отсутствуют.

Финансовый управляющий указывает на то, что целесообразно реализовывать имеющуюся долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 99,1958% в составе одного лота.

Между тем, согласно Приложению №1 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 на торги выставляется доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 77,686%, являющейся предметом залога ПАО «Татфондбанк». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Золотой колос» в собственности ФИО2 находится доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос (ИНН 

<

***>) в размере 99,1958%.

Таким образом, часть доли ООО «Агрофирма «Золотой колос» не является предметом залога ПАО «Татфондбанк».

Суд первой инстанции обосновано счел нецелесообразным реализацию одновременно залогового и не залогового имущества ввиду того, что это повлечет нарушение прав залогового кредитора, а также повлечет за собой правовую неопределенность при реализации спорного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что начальная цена продажи имущества, определенная залоговым кредитором, является необоснованно завышенной и приведет к затягиванию сроков реализации имущества должника.

Между тем, установление начальной цены продажи имущества является правом залогового кредитора. Доказательств несоразмерно стоимости споного уимущества не представлено.

На основании изложенного, подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк», в редакции публичного акционерного общества «Татфондбанк» от 26.10.2021.

Отказ суда первой инстанции в рассмотрении разногласий, в условиях их наличия, неправомерен.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-20031/2019 с принятием постановления о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк», в редакции публичного акционерного общества «Татфондбанк» от 26.10.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-20031/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрешить по существу.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Татфондбанк», в редакции публичного акционерного общества «Татфондбанк» от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Д.В. Сарри