ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-2656/2019

15АП-2862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: по доверенности от 30.05.2018 ФИО2;

от ООО "Ломпром Ростов": по доверенности от 19.03.2019 ФИО3;

от Банк "ТРАСТ": по доверенности от 22.01.2019 ФИО4;

от ООО "РЭМЗ": по доверенности от 11.12.2018 ФИО5;

от ПАО "Промсвязьбанк": по доверенности от 09.11.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-156/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Автовазбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – должник, ООО "Ломпром Ростов") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк") о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, а также по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб., из которых 463 734 706 как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований (т. 3, л.д. 34-36)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53-156/2016 произведена процессуальная замена ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника - акционерное общество "Автовазбанк" (далее – АО "Автовазбанк", кредитор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-156/2016 требования АО "Автовазбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части установления статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована тем, что кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2013 и договор поручительств № 2П/

<

***> от 08.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014 заключены в отсутствие экономической целесообразности. Денежные средства, полученные по указанным выше кредитным договорам не направлены на финансово-хозяйственную деятельность должников и погашение кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами. Податель апелляционной жалобы указывает на взаимозависимость ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", а также полагает, что указанные сделки заключены исключительно с целью создания формальной задолженности для осуществления контролируемого банкротства. В обоснование указанного довода податель апелляционной жалобы, в частности, указывает, что полученные от ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства были возвращены банку в полном размере спустя несколько дней после их выдачи, посредством приобретения у ПАО "Промсвязьбанк" прав требования в размере суммы полученных кредитов.

 Апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее – ООО "Ломпром Саратов" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о недействительности кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2013 и договора поручительства № 2П/

<

***> от 08.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014, так как на дату их заключения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ПАО "Промсвязьбанк" не могло не знать при формировании кредитного досье.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении АО "Автовазбанк" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку правопреемство АО "Автовазбанк" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) в материальном праве состоялось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает возможным удовлетворить заявления и произвести процессуальную замену кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ломпром Ростов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 года требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении ООО "Ломпром Ростов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор сослался на наличие у ООО "Ломпром Ростов" задолженности в размере 7 993 171 828 руб., в том числе: 7 226 632 210 руб. - основной долг, 722 663 221руб. - проценты за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Ломпром Ростов" обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 

<

***>, кредитному договору от 08.05.2014 № 

<

***>.

27.12.2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ломпром Ростов" заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - кредитный договор-1).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора-1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора-1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма Траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере 3 624 000 000 рублей на срок по "27" декабря 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора-1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2 %, 11 % и 12,5 % (действует по настоящее время) годовых.

В силу пункта 8.1 кредитного договора-1 дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 27 декабря 2023.

ПАО "Промсвязьбанк" в порядке и на условиях кредитного договора-1 на основании письменного заявления заемщика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 3 624 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытого Банком в целях аналитического учета задолженности должника по кредитному договору-1.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и должником заключены следующие договоры о залоге:

- Договор об ипотеке № Н-1/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от "12" февраля 2014 года (Далее - Договор об ипотеке-1), зарегистрирован "14" февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61 -61¬49/142/2013-271, с изменениями и дополнениями, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в составе 33 позиций.

- Договор о залоге оборудования № Т-1/

<

***> от "31" декабря 2013 года (далее - Договор залога оборудования-1), с изменениями и дополнениями.

- Договор о залоге товаров в обороте № Т-2/

<

***> от "31" декабря 2013 года (далее - Договор залога товаров в обороте-1), с изменениями и дополнениями.

Обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору-1 не исполнены. Задолженность по состоянию на 29.01.2018 (не включая указанную дату) составила 3 957 662 758,74 руб., в том числе 3 503 500 000 руб. - основной долг, 454 162 758,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

08.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РЭМЗ" заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - кредитный договор-2).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора-2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора-2 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма Траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере, не превышающем суммы, эквивалентной 108 500 000 долларов США по курсу Банка России существующему на дату заключения кредитного договора на срок по "08" мая 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора-2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 % годовых. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2%, 11% и 12,5 % (действует по настоящее время) годовых.

В силу пункта 8.1 кредитного договора-2, дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 08 мая 2024.

ПАО "Промсвязьбанк" в порядке и на условиях кредитного договора-2 на основании письменного заявления заемщика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 3 834 714 341,30 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытого Банком в целях аналитического учета задолженности должника по кредитному договору-2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и ООО "Ломпром Ростов" заключен договор поручительства № 2П/

<

***> от 08.05.2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Основного должника.

Одновременно между Банком и ООО "Ломпром Ростов" в обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору-2 заключены следующие договоры о залоге:

- Договор о залоге оборудования № Т-2/

<

***> от "13" мая 2014 года (далее -договор залога оборудования-2), с изменениями и дополнениями, согласно которому в залог передано движимое имущество, уже находящееся у Банка в залоге в соответствии с договором залога оборудования-1.

- Договор о последующей ипотеке № Н-6/

<

***> (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) от "08" мая 2014 года (Далее - договор об ипотеке-2), зарегистрирован "26" мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61 -61¬49/060/2014-5, с изменениями и дополнениями, согласно которому в последующую ипотеку передано недвижимое имущество, уже находящееся в залоге у Банка по предшествующему договору об ипотеке-1.

- Договор об ипотеке № Н-5/

<

***> (залоге квартир) от "08" мая 2014 года (Далее - договор об ипотеке-3), зарегистрирован "19" мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №61 -61-49/060/2014-6, согласно которому в залог передано имущество в составе четырех квартир.

Обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору-2 не исполнены ни ООО "РЭМЗ", ни поручителем. Задолженность по состоянию на дату введения в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) № А53-32531/2016 составила 3 723 132 209,53 руб., в том числе 3 410 755 350,00 руб. - основной долг, 312 376 859,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Признавая наличие обязательств по кредитному договору-1 и кредитному договору-2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств по кредитным договорам. В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), в соответствии с которыми Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета. 

Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Центральный банк Российской Федерации  в информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является счетом Банка, на котором отражаются записи о расходовании (выдаче) и возврате средств, предоставленных клиентам (заемщикам). Записи по ссудному счету отражают состояние и величину задолженности по кредитным договорам на балансе Банка. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Таким образом, отсутствие в материалах дела подлинников кредитного договора-1 и кредитного договора-2 не опровергают наличие задолженности по указанным договорам. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что о фальсификации кредитного договора-1 и кредитного договора-2, а также договора поручительства заявлено не было. Сам по себе факт наличия открытого в ПАО "Промсвязьбанк" счета в целях аналитического учета задолженности должника по спорным договорам уже указывает на наличие задолженности. 

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.

При этом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, согласно которым производились платежи во исполнение кредитных договоров, что также подтверждает наличие этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что кредитные договоры и выписки из лицевых счетов, учитывая перечисление полученного транша обратно кредитной организации, не подтверждает фактических намерений сторон на реальное установление правоотношений по кредитному договору, также был исследован судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации содержащейся от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование мнимости сделки уполномоченный орган указывает о направлении должником денежных средств не по целевому назначению, а на приобретение прав требования у ПАО "Промсвязьбанк" получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены, поскольку не имеют правого значения в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что выданные в соответствии с кредитным договором от 27.12.2013 № 

<

***> денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, затем должник перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Капитал" на основании агентского договора, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом.

ООО "Сенвол", не являющееся аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Капитал" и должнику, в свою очередь, уплатило денежные средства банку на основании заключенного с ним договора уступки прав требования, предметом которого являлись права требования к третьим лицам. Списание денежных средств со счета клиента происходило в соответствии с условиями заключенных договоров и ни кем не оспорено.

Вместе с тем, доказательств аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к ООО "Ломпром Ростов" ЗАО "Капитал", ООО "Сенвол", а также согласованности их действий, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, совершение ими противоправных действий в обход закона в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что расчетные операции происходили по счетам участников сделок, открытым в ПАО "Промсвязьбанк", не может являться основанием для признания кредитного договора, как совершенным при злоупотреблении правом.

Более того, денежные средства от ООО "Сенвол" были перечислены в ПАО "Промсвязьбанк" не безвозмездно, а в качестве платы за передаваемые права требования.

27.12.2013 ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Сенвол" заключен договор об уступке прав требований № 1057-136У-0, согласно которому первоначальный кредитор - ОАО "Промсвязьбанк" уступает за плату права требования задолженности ООО "Металлург-Траст", новому кредитору - ООО "Сенвол". 

Стоимость уступки составила 2 845 978 525 руб.

Первоначальный договор, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Металлург-Траст" включает в себя договор об уступке прав требований №68-12-09-05, заключенный 22.12.2009, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уступает права требования банка к ООО "Торговый дом "ЭСТАР", возникшие из кредитного договора № 

<

***>, заключенного 07.03.2008; ЗАО "Ломпром",  возникшие из кредитных договоров № 

<

***> от 29.02.2008, № 455-08-3-0 от 06.05.2008; компании MRHK Limited, 13068В AdianHous, 1 Hennessy Road, Hong Kong, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2008. Кроме того, подлежало передаче право требования по договору поручительства № 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010 к ОАО "ГМЗ".

27.12.2013 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сенвол" заключен договор об уступке прав требований № 1053-136У-0, согласно которому первоначальный кредитор - ОАО "Промсвязьбанк" уступает за плату права требования задолженности ООО "ГМЗ", новому кредитору - ООО "Сенвол". 

Стоимость уступки составила 774 011 479,43 руб. 

Основанием задолженности ОАО "ГМЗ" перед ОАО "Промсвязьбанк" явился кредитный договор № 

<

***> от 21.12.2012 на сумму 700 000 000 руб.

Тем самым, ПАО "Промсвязьбанк" предоставил встречное предоставление и лишится актива в виде дебиторской задолженности, невозможность взыскания которой не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы уполномоченного органа, в соответствии с которым приобретенная задолженность является сомнительной, вместе с тем, не усматривает оснований для признания сделки ничтожной по указанному основанию. При этом, на момент уступки прав ОАО "ГМЗ" являлось действующим предприятием. 

Процедура наблюдения в отношении ОАО "ГМЗ" была введена уже после уступки прав ООО "Сенвол", а конкурсное производство открыто после заключения договоров об уступке прав требований № 1057-136У-0, № 1053-136У-0 от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.01.2014 по делу № А27-18417/2013 в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.01.2016 по делу № А27-18417/2013 ОАО "ГМЗ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в настоящий момент конкурсное производство не окончено, возможность удовлетворения требований не утрачена, продолжается реализация имущества, рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Более того, из определения суда от 28.04.2018 по делу № А27-18417/2013 следует, что в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 3 722 629 520 руб., в том числе: 819 028 689 руб. основных средств, 16 000 руб. долгосрочных финансовых вложений, 791 776 670 руб. запасов, 35 446 970 руб. денежных средств, 2 075 953 090 руб. дебиторской задолженности, 424 100 руб. прочих оборотных активов.

В настоящем случае уполномоченный орган не представил достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств между участниками сделок, согласованности действий банка с участниками сделки и направленности этих действий на достижение противоправных целей. Из материалов дела не следует, что заключая кредитные договоры, банк и кредитор имели намерение на исполнение иной сделки, не порождающей у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом. Более того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, должник получил денежные средства от банка, использовал их по своему усмотрению, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров осуществлял частичное погашение основной задолженности и процентов по кредитам. Банк и должник фактически исполняли обязательства по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823 по делу № А53-8008/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 № Ф08-6909/2018 по делу № А53-32531/2016.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа, согласно которым, договор поручительства от 08.05.2014 № 2П/

<

***>, заключенный ООО "Ломпром Ростов" в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" является ничтожным, как совершенный в отсутствие экономического обоснования, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, доказательств исполнения поручителем обязательств в рамках договора поручительства в полном объеме материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

В частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. Напротив, поручительство предоставлено должником за аффилированное лицо, входящее в группу компаний "Эстар", подконтрольной ФИО8 – руководителю ООО "РЭМЗ". Главный бухгалтер ООО "Ломпром Ростов" - ФИО9 также входила в штат ООО "РЭМЗ". Сведения о том, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" входили в одно группу компаний "Эстар" также установлены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

Более того, согласно пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 27.12.2013 состояние должника оценивалось как среднее, чистая выручка за 3 кв. 2013 г. составляла 2 141 480 тыс. руб. (за 3 кв. 2012 -70 674 тыс. руб., за 4 кв. 2012 - 814 559 тыс. руб.). По итогам 3 кв. 2013 г. должником получен убыток в размере 23 752 тыс. руб., однако в предыдущие периоды 2012 и 2013 гг. фиксировалась прибыль, снижение которой объяснено падением цен на лом. За 1 кв. 2014 г. должником также получена чистая выручка в сумме 1 909 073 тыс. руб., убыток в размере 24 996 тыс. руб. в сравнении с данным размером прибыли не носит критический характер, свидетельствующий о неплатежеспособности заемщика. В январе - мае 2014 г. погашение долга и процентов производилось ООО "Ломпром Ростов" за счет прибыли, получаемой от основной деятельности.

Также, анализ финансового состояния ООО "РЭМЗ" свидетельствует об улучшении его работы в 2013 г. по сравнению с предыдущими периодами. ООО "РЭМЗ" за 2013 г. получена нераспределенная прибыль в размере 3 520 319 000 руб., за 1 полугодие 2014 г. - в размере 85 036 000 руб. (т. 45 л.д. 2, 13 оборот).

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что финансовое состояние ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" как основного должника и поручителя по обоим рассматриваемым договорам оценивались кредитной организацией в целом и составляла положительное значение с учетом прибыли ООО "РЭМЗ".

Довод уполномоченного органа о том, что, осуществив бухгалтерские проводки: банк - ООО "РЭМЗ" - ЗАО "Капитал" - ООО "Сенвол" - банк в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014 денежные средства в том же размере, только с их переводом в другую валюту, ранее получил оценку при рассмотрении жалоб уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу №А53-32531/16 - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А53-32531/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу № А53-32531/2016.

Таким образом, договор поручительства № 2П/

<

***> от 08.05.2014, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЭМЗ" по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014, не является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу не свидетельствуют о ничтожности заключенных договоров, а фактически направлены на признание их недействительными как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. 

Поскольку сделки, на которых кредитор основывает свои требования, не были оспорены в предусмотренном законом порядке и признаны недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Более того, в настоящее время требования кредитора в части кредитного договора № 

<

***> от 08.05.2014 установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2018  по делу № А53-32531/16 в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 4 207 338 832,48 руб. по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи) от 08.05.2014 № 

<

***>, от 28.11.2016 № 0714-16-2-0.

Состав и размер требований кредитора к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2014, как к поручителю, определен в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования АО "Автовазбанк" в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство акционерного общества "Автовазбанк" его правопреемником - публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ".

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

 Н.В. Шимбарева