ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-65598/2021

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично (по паспорту) и его представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от компании: представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38808/2023)  производственного кооператива «Управляющая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-65598/2021/расх., принятое по заявлению производственного кооператива «Управляющая компания» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Управляющая компания», 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании производственного кооператива «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) арбитражный суд отказал ФИО2 во введении в отношении компании наблюдения в связи с отсутствием документально подтверждённой задолженности, превышающей 300 000 руб., и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

ПК «УК» подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 212 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 27.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 17.10.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ПК «УК» направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО2 и его представитель возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебный акт никем не обжаловался).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) действительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 26 постановления №1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В пункте 32 постановления №1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно абзацу 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что содержание судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не позволяет определить обстоятельства, которые послужили основанием для вывода об отсутствии неисполненных обязательств должника перед ФИО2, а именно: произошло ли это ввиду его необоснованного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии задолженности на момент обращения, либо обязательства должника, послужившие основанием для такого обращения, погашены им после подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом. Разрешение вопроса о правомерности и обоснованности возбуждения дела о банкротстве на основании представленного заявителем судебного акта относится к полномочиям суда, следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела о банкротстве должны были быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд 14.07.2022 о признании компании несостоятельной (банкротом) ФИО2 сослался на наличие у должника перед ним задолженности в размере 3 457 613 руб. 45 коп., подтверждённой решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021.

При этом из резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу №2-1382/2021 следовало, что немедленному исполнению подлежало только решение в части взыскания заработной платы (524 476 руб. 90 коп.) в течение трёх месяцев.

На дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора имелся исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 3 457 613 руб. 45 коп., из которых 2 221 969 руб. 52 коп. уже было погашено.

С учётом положений абзаца второго части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На момент инициирования ФИО2 процедуры банкротства компании уже имелись сведения об обжаловании ею решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу №2-1382/2021 в  апелляционном порядке, о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении её к рассмотрению (том дела 1, листы 88-90).

Несмотря на выше поименованные обстоятельства, ФИО2 посчитал необходимым подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ПК «УК», указав в качестве задолженности последнего взысканную Калининским районным судом Санкт-Петербурга сумму денежных средств в полном объёме без учёта уже полученных ещё в мае 2021 года денег, настаивая на обоснованности своих притязаний в полном объёме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 названное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу №2-1382/2021отменено в части восстановления должника на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.08.2020 по 20.04.2021 в размере 1 397 894 руб. 52 коп., а также произведён перерасчёт взысканной государственной пошлины в сумме 18 348 руб.

Следовательно, на дату подачи ФИО2 в арбитражный суд заявления о признании компании несостоятельной (банкротом) и впоследствии на момент первого судебного заседания (06.10.2021) наличие условий для банкротства ПК «УК» не имелось, однако, кредитор от своих притязаний не отказался. 

При этом с учётом определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2021 по состоянию на 06.10.2021 – первое судебное заседание в арбитражном суде по настоящему делу – ФИО2 уже получил от компании денежные средства в большем размере, присуждённом в судебном порядке, на сумму 170 140 руб. 66 коп.

В последующем в арбитражном суде состоялось ещё два судебных заседаниях 15.11.2021, 13.12.2021, на последнем, участие в котором ФИО2 не посчитал необходимым обеспечить, судом вынесено определение о прекращении производства по делу вследствие необоснованности требования кредитора. 

При этом в течение всего периода судебного процесса кредитор свои притязания не изменял, отказ от них не заявлял. 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция признаёт наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестности в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по инициированию дела о несостоятельности ПК «УК» и последующему производству по нему, что повлекло возникновение у компании судебных издержек на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению кредитором в предусмотренном порядке.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сопровождению бизнеса» (исполнитель) и ПК «УК» (заказчик) 27.08.2021 подписан договор об оказании услуг №6Р/21 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А56-65598/20211 по заявлению ФИО2 о признании компании банкротом. В стоимость услуг входит ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по заявлению, подготовке письменного отзыва на заявление, процессуальных документов, представление интересов в двух предварительных/судебных заседаниях, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с заявителя (кредитора) с представлением интересов, что составляет 200 000 руб. При этом цена за представление интересов в судебных заседаниях свыше указанных, за каждое последующее, составляет 12 000 руб.

В силу пункта 2 договора для исполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей) по своему усмотрению без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях 06.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021 интересы компании представлял ФИО4 

Платёжным поручением от 21.03.2022 ПК «УК» оплатил оказанные ему услуги на сумму 212 000 руб.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 сослался на то, что представитель должника  ФИО4,  действовавший на основании доверенности от 05.10.2021, официально не трудоустроен, отсутствуют доказательства взаимоотношений между поименованным субъектом и организацией-исполнителем.

В письме от 06.10.2023 исполнитель (в настоящее время ООО «Кубит Практик») подтвердил, что именно ФИО4 оказывал услуги по договору от 27.08.2021 №6П/21, что согласуется с пунктом 2 договора, предоставляющим право исполнителю привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору. 

Одновременно не имеется косвенных либо прямых доказательств существования каких-либо связей непосредственно между компанией и ФИО4

Отсутствие официального трудоустройства ФИО4 не препятствует ему оказывать услуги на основании обычных гражданско-правовых договоров. 

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что расчёты между ФИО4 и исполнителем не являются предметом настоящего спора, так как для целей оценки обоснованности издержек непосредственно самого ПК «УК» достаточно факта перечисления денежных средств непосредственно организации-исполнителю. 

Вопреки суждению ФИО2, злоупотребления со стороны компании в ввиду осуществления последней платежа за девять дней до подачи заявления о распределении судебных расходов не усматривается. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 договора №6Р/21 от 27.08.2021 срок оплаты за оказанные юридические услуги исчисляется после вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу на основании выставленного исполнителем счета. 

Как следует из материалов дела, исполнитель выставил компании счёт на оплату №154 от 21.03.2022, который заказчик оплатил в тот же день. 

Мотивированное определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 20.12.2021, вступило в законную силу 11.01.2022, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 30.03.2022, в установленный законом для этого срок. 

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем компании юридических услуг, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, и их полная оплата на сумму 212 000 руб.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на предложение апелляционной инстанции, ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) судебных издержек по предмету спора, а потому снижение их размера возможно исключительно при самостоятельном установлении судом явного и недопустимого превышения разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные компанией документы, приняв во внимание принцип разумности понесённых издержек, соотношение их размера применительно к настоящему делу, с учётом объёма и сложности выполненной представителем должника работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также то, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем счёл возможным снизить их сумму до 150 000 руб. По мнению апелляционной инстанции, означенный размер обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний компании.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 по делу №  А56-65598/2021/расх. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу производственного кооператива «Управляющая компания» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворения остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва